Решение по делу № 2-1360/2016 ~ М-1391/2016 от 20.10.2016

К делу №2-1360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Мостовской                             09.12.2016

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                 Нестеровой Т.Н.,

при секретаре                             Калмыковой М.В.,

с участием истца                             Коротина В.А.,

его представителя                         Титовой О.А.,

представителя ответчика             Дружилина Е.В., Гречанной Л.А.,

представителя третьего лица                     Малюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротина В. А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО Мостовский район о восстановлении на кадастровый учет земельного участка,

установил:

Коротин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю восстановить кадастровый учет земельного участка.

    Исковые требования мотивированы тем, что просит рассмотреть незаконное снятие с кадастрового учета земли, которую он оформлял на основании постановления администрации <...> от 08.04.2008 в размере <...>, из них строительство мастерской или павильона площадью <...> под предпринимательскую деятельность и <...> для ИЖС, кадастровый номер <...> дата внесения номера 18.08.2008. Выделял ему землю глава района Мамаев В.И., но в 2009 году сменился глава, стал Свеженец В.П. В марте 2009 года была обнаружена ошибка, какая никто не знает. Землю сняли с кадастра под видом раздела на 2 участка: <...> и <...>, о чем есть ответы администрации за номером <...> к от 05.06.2009, о том что в течении месяца будут разделены участки и поставлены на кадастровый учет. Но это не было сделано. Коротин В.А. обратился к прокурору района Кугаеву С.Ю., проводили проверку около года и вынесли представление за номером <...> от 21.06.2011, чтобы администрация устранила все нарушения, но администрация не выполнила это решение прокурора. Суд, который проходил 24.10.2011 по его делу за <...> не вник в суть дела, что земля была снята с кадастра не за пропущенные сроки, а под видом разделения на 2 участка. Коротин В.А. в июле 2016 года обратился повторно в администрацию о восстановлении кадастра и продажи земли под ИЖС, но получил отказ ничем не подтвержденный (красная зона, парковая зона). Рядом работают торговые павильоны несколько лет, а ему несколько лет отказывают под разными предлогами. Правилами пользования и застройки данная территория рассматривается как место свободной застройки <...>. В 2015 году продано 3,5 сотки земли под ИЖС хозяину дома <...> <...> (на генплане отражено), в 2011 году продана 1 сотка Сапрыкину В. по адресу <...> (выписка прилагается). Для них нет ни красной зоны, ни парковой.

    В судебном заседании Коротин В.А. и его представитель Титова О.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель администрации МО Мостовский район Дружилин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Коротина В.А. не признал, просил в удовлетворении требований Коротина В.А. отказать, в связи с отсутствием оснований восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...>, а также в связи с тем, что Коротиным В.А. пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в суд.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Гречанная Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Коротина В.А. не признала, просила в удовлетворении требований Коротина В.А. отказать, так как такая процедура как восстановление каких-либо сведений в ГКН действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица администрации Мостовского городского поселения Малюкова Н.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Коротина В.А. не признала, просила в удовлетворении требований Коротина В.А. отказать, в связи с тем, что Коротиным В.А. пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в суд.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования Коротина В.А. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2007 Коротин В.А. обратился в администрацию МО Мостовский района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью <...>, из них <...> – для строительства мастерской или павильона, а <...> - для ведения подсобного хозяйства.

Постановлением от 09.06.2008 <...> администрация утвердила проект границ земельного участка из земель Мостовского городского поселения, общей площадью <...>, из них для индивидуального жилищного строительства -<...>, для осуществления предпринимательской деятельности (строительства торгового павильона) -<...>, находящегося в <...> по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер квартала <...> (категория земель: земли населенных пунктов).

Как видно из кадастровой выписки государственного кадастра недвижимости от 09.09.2008, земельный участок с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), площадью <...>, находящийся примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеющий разрешенное использование/назначение: для индивидуального жилищного строительства и осуществления предпринимательской деятельности (строительства торгового павильона), был поставлен на кадастровый учет 18.08.2008 с указанием о временном характере сведений о земельном участке.

Постановлением от 03.10.2008 администрация предварительно согласовала место размещения земельного участка, находящегося в <...> по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и утвердила акт обследования (выбора) земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности (строительства торгового павильона).

Постановлением от 10.10.2008 №3051 администрация разделила земельный участок общей площадью <...>, находящийся в <...> по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> на два самостоятельных земельных участка и утвердила проекты границ первого земельного участка площадью <...> для огородничества, находящегося в <...> по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и второго земельного участка площадью <...>, для осуществления предпринимательской деятельности (строительства торгового павильона), находящегося в <...> по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, как следует из письма и.о. директора ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 05.10.2011 <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, поставленный на кадастровый учет 18.08.2008, был снят с кадастрового учета. С заявлением о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка в орган кадастрового учета 16.03.2009 обратился представитель администрации Мостовского района. В связи с тем, что по состоянию на 16.03.2009 в установленном порядке не было зарегистрировано право на указанный земельный участок и его статус был «временный», орган кадастрового учета в силу норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принял решение о снятии с кадастрового учета данного земельного участка от 21.03.2009 <...>. Сведений о государственном кадастровом учете вновь образованных земельных участков в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета 21.03.2009, а образованные из него два новых земельных участка – не поставлены на кадастровый учет, что в силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.1, п.1 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствует о том, что данные земельные участки не являются объектами гражданских прав.

    Данные обстоятельства являлись предметом изучения Мостовского районного суда при вынесении решения от 24.10.2011, определения от 09.06.2016 и суда кассационной инстанции при вынесении кассационного определения от 13.12.2011, суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 15.09.2016, и получили надлежащую оценку.

Доводы Коротина В.А., приведенные в обоснование данного иска фактически сводятся к несогласию с решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета и следовательно с решением Мостовского районного суда от 24.10.2011, определением Мостовского районного суда от 09.06.2016, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2011 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2016, однако, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Суд считает, что подача Коротиным В.А. иска о восстановлении на кадастровый учет спорного земельного участка, является скрытой формой обжалования вышеуказанных судебных актов.

    Кроме того, Коротин В.А. обратился в Мостовской районный суд 20.10.2016 с требованием восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, который ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю был снят с кадастрового учета 21.03.2009.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичного содержания положения закреплены в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю был снят с кадастрового учета 21.03.2009. Однако из пояснений самого Коротина В.А. установлено, что Коротину В.А. о нарушенном его праве стало известно в 2011 году, что подтверждается его обращением 08.09.2011 в Мостовской районный суд с заявлением об обжаловании действий администрации МО Мостовский район. В связи с чем, начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям Коротина В.А. следует исчислять с 08.09.2011.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 08.09.2014, следовательно, исковое заявление Коротина В.А о восстановлении на кадастровый учет земельного участка, подано в Мостовской районный суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Коротина В.А о восстановлении на кадастровый учет земельного участка, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении иска Коротина В. А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО Мостовский район о восстановлении на кадастровый учет земельного участка – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течении месяца со дня принятия решения суд.

Судья                                Т.Н. Нестерова