Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 ~ М-218/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21.03.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... года по иску ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» к НАЗАРОВУ У.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Назарову У.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/43778 на сумму 184 783 руб. 26 коп. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 37,50 % годовых под залог автомобиля ВАЗ 21703, 2007 года выпуска цвет ..., Vin ..., двигатель ..., ..., ПТС ..... Денежные средства в сумме 184 783 руб. 26 коп. были перечислены на расчетный счет заемщика.Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, оплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора, однако в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов ответчик не производит. 29.02.2016 года ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» заключили договор уступки прав требований № 29022016/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/43778 и договору залога автомобиля № ... перешли к истцу. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.11.2017 года составляет 1263 765 руб. 99коп.: основной долг – 231 999 руб. 28 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 206180 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 302618 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 522967 руб. 92 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 519 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21703, ... года выпуска цвет светло-серебристый, ..., двигатель ..., ПТС ...., принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Назаров У.Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Исходя из отчета отслеживания почтовых отправлений, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КБ АйМаниБанк» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «КБ АйМаниБанк».

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и Назаровым У.Т. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/43778, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 184 783 руб. 26 коп. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 37,50 % годовых.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21703, ... года выпуска цвет ..., Vin ..., двигатель ..., ..., ПТС .....

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Факт просрочки платежей подтверждается выписками по банковскому счету заемщика, ответчиком данный факт не оспорен.

29.02.2016 года ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» заключили договор уступки прав требований № 29022016/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/43778 и договору залога автомобиля № ЗКк 60/2013/02-02/43 перешли к истцу.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2017 года направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Сумма неисполненного обязательства по расчету истца по состоянию на 22.11.2017 года составляет 1 263 765 руб. 99 коп.: основной долг – 231 999 руб. 28 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 206 180 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 302 618 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 522 967 руб. 92 коп.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности Банком применена ставка по процентам за пользование кредитом, установленная кредитным договором.

Указанный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета, у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, доказательств отсутствия долга перед истцом также не предоставил, в суд не явился.

Вместе с тем, что полагает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита – 302 618 руб. 47 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 522 967 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, согласно абзацу 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года, право суда снижать размер неустойки и штрафа по собственной инициативе, суд, исходя из размера основного долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и полагает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита до 30 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 15 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательства по спорному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с доводами истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере 20 519 руб. 00 коп., поскольку согласно разъяснений в п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» к НАЗАРОВУ У.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с НАЗАРОВА У.Т. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № АК 36/2013/02-52/56349 от 18.10.2013 года в размере 483 179 руб. 60 коп., из которых основной долг – 231 999 руб. 28 коп., задолженность по уплате процентов – 206 180 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 30 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 519 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ВАЗ 21703, ... года выпуска цвет светло-серебристый, Vin ... двигатель ..., 1870212, ПТС ...., принадлежащий НАЗАРОВУ У.Т., путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд .....

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

Судья: А.В. Винтер