Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2017 (2-8939/2016;) ~ М-8882/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-7883/2016

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истцов Гильмутдинова Д.Р. и Гильмутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова Д.Р. и Гильмутдиновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Д.Р. и Гильмутдинова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Лоджик Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указали, что 22 апреля 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С8-19.3 многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Срок передачи объекта 31 марта 2016 года. Истцы свои обязательства по оплате договора выполнили. До настоящего времени объект не передан. На 01 ноября 2016 года просрочка составила 153 дня. Просят взыскать с ООО «Лоджик Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истцы Гильмутдинов Д.Р. и Гильмутдинова А.А. в судебном заседании требования и доводы с учетом уточнений поддержали. Квартира не передана до настоящего времени. Соглашения о переносе сроков не подписывалось.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласны истцы.

Определением суда от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Арамиль тепло». От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором директор МУП «Арамиль тепло» В поясняет, что застройщик ООО «Лоджик Девелопмент» в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, не представляло никаких сведений об объекте строительства. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии 22 апреля 2015 года между истцами Гильмутдиновым Д.Р. и Гильмутдиновой А.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С8-19.3, в соответствии с которым застройщик ООО «Лоджик Девелопмент» не позднее I квартала 2016 года обязался застроить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***) и передать в собственность истцам по 1/2 доле однокомнатную квартиру площадью ***. Дольщики в свою очередь обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями договора /л.д. 17-23/. Не позднее 60 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию объекта застройщик обязан направить дольщику сообщение о готовности к передачи доли (квартиры). Из п. 4.3.5 договора от 13 мая 2015 года следует, что дольщик обязан в течение семи рабочих дней приступить к принятию квартиры. Срок передачи квартиры может быть изменен по соглашению сторон.

Истцы свои обязательства по оплате договора выполнили, что подтверждается справкой об оплате /л.д. 10/. Таким образом, срок завершения строительства до 01 апреля 2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 30 мая 2016 года (60 дней с окончания I квартал 2016 года).

30 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере *** за 123 дня с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года /л.д. 11-12/.

Ответчик, возражая против требований истца в указанной части, направил ответ на претензию, где указал о наличии обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения в срок обязательств по передаче квартиры, а именно: МУП «Арамиль-Тепло» просрочило обязательства передачи по запуску систем отопления на объект, а также, что застройщик не имеет достаточных средств для выплаты неустойки /л.д. 13-14/.

В свою очередь третье лицо МУП «Арамиль-Тепло» в своем отзыве указало, что ответчик не представлял никаких сведений об объекте строительства.

Оценивая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Лоджик Девелопмент» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

При этом суд отмечает, что ссылаясь на просрочку МУП «Арамиль-Тепло», ответчик не представляет никаких доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, при наличии предусмотренной договором, заключенным с истцами, возможности согласования новых сроков ответчик своим правом не воспользовался, ограничившись лишь сообщением о переносе сроков.

Учитывая, что обязательство, подлежащее исполнению ответчиком в срок до 30 мая 2016 года, не исполнено, просрочка на 01 ноября 2016 года составляет 153 дня, размер неустойки определен судом в соответствии со следующим расчетом: *** х 10 % (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 16 сентября 2016 года) : 300 х 153 дня х 2 = ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Определяя такой размер неустойки, суд принимает во внимание, что законодатель, установивший за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед потребителем взыскание неустойки в двойном размере, исходил из необходимости особой защиты потребителя как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях по отношению к застройщику. Поэтому истцы как потребители, права которых оказались нарушены недобросовестными действиями застройщика (ответчика), не обязаны доказывать наличие возникновения у них каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие неполучения своевременно в собственность жилого помещения.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из удовлетворения требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О Защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составит ***.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125460 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63730 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 191190 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4009 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░