Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 от 18.03.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Карелия к Пахомову П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Республике Карелия обратилась с иском к Пахомову П.А., в обоснование которого указала, что за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>., (<данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Налоговым органом был начислен транспортный налог, направлено уведомление об уплате налога, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате указанного налога, в соответствий со ст.69 Налогового Кодекса РФ в адрес ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога в общем размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в требование была включена сумма пени в размере <данные изъяты> руб., образовавшаяся в связи с имеющейся у налогоплательщика задолженностью по транспортному налогу. Остаток задолженности по транспортному налогу по указанным требованиям составляет: по налогу – <данные изъяты> руб., по пеням <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с Пахомова П.А. недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В письменных пояснениях по делу налоговый орган также указал, что по сведениям регистрирующего органа за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. были зарегистрированы транспортные средства, указанные в иске. Налоговым органом взыскивается транспортный налог, начисленный за ДД.ММ.ГГГГ.г., расчет которого приведен в налоговых уведомлениях № и №№ За ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог начислен по транспортным средствам всего в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: по <данные изъяты> (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> транспортный налог начислен по транспортным средствам всего в размере <данные изъяты> Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок налогоплательщиком уплачен не был, в связи с чем, Инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. была произведена налогоплательщиком только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской с лицевого счета налогоплательщика. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок налогоплательщиком уплачен не был, в связи с чем, Инспекцией было выставлено требование № ог ДД.ММ.ГГГГ Уплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ была произведена налогоплательщиком частично в сумме <данные изъяты>. только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской с лицевого счета налогоплательщика. Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и его вынесения судом (<данные изъяты>.), оплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. не производилась, в связи, с чем Инспекцией взыскивался транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. В связи с частичной уплатой налога ДД.ММ.ГГГГ., при подаче иска задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Кроме вышеизложенного налогоплательщиком произведена уплата транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. (при сроке уплаты - <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. (при сроке уплаты - <данные изъяты>.). В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.г. на основании ст.75 Налогового Кодекса РФ были начислены пени, которые были включены в требование № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и в требование № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. На день подачи иска задолженность по пеням по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., так как ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком произведена частичная уплата пеней в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать по требованию: № от ДД.ММ.ГГГГ. -задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. - недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пеням в размере <данные изъяты> руб.В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просив удовлетворить иск.Ответчик Пахомов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указывая, что уплачивал транспортный налог, однако квитанции, подтверждающие это, у него не сохранились.Решением мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было удовлетворено, с ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу всего в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.С указанным решением мирового судьи не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе указал, что не согласен с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил отказать в удовлетворении иска. В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на положения ст.ст.48, 52, 69, 357 Налогового Кодекса РФ, просил апелляционную жалобу Пахомова П.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.Ответчик Пахомов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержав жалобу, указывал, что производил оплату транспортного налога по поступавшим к нему налоговым уведомлениям, но документов, подтверждающих это, у ответчика не сохранилось. От представления доказательств, подтверждающих факт уплаты налога в полном объеме, отказался.В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:Фактически, заявляя несогласие с оспоренным решением, ответчик обосновывает свою позицию лишь тем обстоятельством, что им производилась уплата налога в полном объеме.В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Факт регистрации за ответчиком в спорный период указанных в иске транспортных средств подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд находит доказанным, что ответчик является плательщиком транспортного налога.

Расчет налога, выполненный истцом, соответствует требованиям главы 28 части 2 Налогового Кодекса РФ и положений Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» №384-ЗРК от 30.12.1999г. Расчет пени отвечает положениям ст.75 Налогового Кодекса РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Получение налогоплательщиком налоговых уведомлений в следующем году за истекшим налоговым периодом признано ответчиком, указывавшим об их исполнении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из данных лицевого счета, налогоплательщиком не в полном объеме произведена уплата транспортного налога. Доказательств иного в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Пахомов П.А. выполнил обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме, не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

На основании изложенного, суд считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Павла Александровича – без удовлетворения.

Судья                      Точинов С.В.