Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2013 ~ М-2734/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-2211/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием истца Харитоновой О.Б.,

представителя ответчика Кислова А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Задолинной Т.В.,

прокурора Тухтаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Харитоновой О. Б. к Кислову А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Харитонова О.Б. обратилась в суд с иском к Кислову А.В., в котором просит взыскать ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба 2200 рублей, причиненного морального вреда 500000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 16.01.2012 около 14.35 часов на пешеходном переходе в районе дома № 23 по пр. Фрунзе в г. Томске, водитель Кислов А.В., управляя автомобилем Honda Civic Ferio, ... в нарушении п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло ДТП и истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

26.09.2012 Кислов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате указанного ДТП Харитоновой О.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести. В процессе наезда, Харитоновой О.Б. была повреждена норковая шуба, тем самым причинив имущественный вред на сумму 2200 рублей. Данная сумма для истца является значительной. Последствия телесных повреждений (переломы костей), истец ощущает по настоящее время, что причиняет ей физические и нравственные страдания, которые выражаются в потере зрения, что подтверждается Медицинским заключением КДП ОГУЗ ТОКБ от 15.07.2011. В связи с чем, нанесенный ей моральный вред Харитонова О.Б. оценивает в 500 000 рублей.

Истец Харитонова О.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что переходила дорогу по пешеходной дорожке, когда на нее совершил наезд автомобиль под управлением ответчика, который после ДТП доставил Харитонову О.Б. в больницу. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде поврежденной верхней одежды. А именно норковой шубы, которою пришлось ремонтировать. Также в связи с причиненными телесными повреждениями, истец четыре месяца провела в гипсе, не могла себя самостоятельно обслуживать, затем передвигалась при помощи трости, постоянно испытывая неудобства и боль.

Ответчик Кислов А.В., в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика телеграммы возвращены с отметкой, что адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика, вместе с тем указанная информация о месте жительства Кислова А.В. и ее контактных данных не установлены.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кислова А.В. – адвокат Задолинная Т.В., действующая на основании ордера от 02.12.2013 № 1103, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при вынесении решения просила участь, что ответчик после ДТП оказал помощь Харитоновой О.Б., отвез ее в медицинское учреждение.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2012 около 14.35 часов Кислов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Civic Ferio, ... двигаясь по пр. Фрунзе, 23 в г. Томске, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе в результате чего пешеходу Харитоновой О.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 70 АБ № 280004 об административном правонарушении от 06.08.2012, определением 70 ВД № 011308 о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2012.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия 70 ТА № 004286 от 16.01.2012, схеме происшествия от 16.01.2013, место наезда на пешехода Харитонову О.Б. было в 2,2 м от правого края полосы движения автомобиля под управлением Кислова А.В.

Из карты вызова № 238 за 16.01.2012 следует, что Харитонова О.Б. обращалась в БЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» находясь в приемном покое Городской больницы № 3 в 15.10 часов с диагнозом: ...

Как следует из заключения эксперта № 2583-Г, при исследовании медицинской документации на имя гр. Харитоновой О.Б. ... установлено, что 16.01.2012 обращалась в ПП отд., была обследована, оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз ...

17.01.2012 по 02.05.2012 находилась на амбулаторном лечении у терапевта, хирурга с диагнозом ... врачом -терапевтом при осмотре от 17.01.2012 описаны следующие телесные повреждения: ...

Из объяснения Кислова А.В. от 17.01.2012, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кислова А.В., следует, что он 16.10.2012 в 14.30 часов, управляя автомобилем Honda Civic Ferio, ... двигаясь по пр. Фрунзе, от пр. Ленина в сторону ул. Красноармейская по второму ряду когда перед ним остановилось два автомобиля, после чего он перестроился в первый ряд продолжая движение со скоростью 40 км/ч, в последний момент увидел женщину переходившую дорогу, предпринял меры к торможению, однако автомобиль продолжал двигаться. Женщина, увидев движущийся на нее автомобиль замешкалась, затем был совершен наезд. После чего им была вызвана «Скорая помощь», однако не дождавшись, Кисловым А.В. было принято решение самостоятельно доставить пострадавшую в лечебное учреждение. Сотрудники ГИБДД прибыли в больницу, куда была доставлена пострадавшая в ДТП женщина.

Как следует из объяснения Харитоновой О.Б. от 31.01.2012 также имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, она 16.01.2012 в 14.30 часов переходила проезжую часть дороги по пр. Фрунзе по пешеходному переходу в районе дом № 23. Подойдя к пешеходному переходу со стороны ул. Балинского по первому ряду автомобилей не было, движущийся во втором ряду автомобиль остановился, пропуская ее. Убедившись в безопасности, Харитонова О.Б. приступила к переходу проезжей части. Внезапно в первом ряду оказался автомобиль серебристого цвета, совершить какие-либо действия Харитонова О.Б. не успела, в результате чего произошел наезд, автомобиль остановился на тротуаре справа. Из автомобиля вышла женщина, которая собрала вещи пострадавшей и сказала водителю автомобиля о необходимости вызвать «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. После чего Харитонову О.Б. без ее согласия посадили в сбивший ее автомобиль и повезли в больницу, о чем Харитонова О.Б. успела по телефону сообщить своему сыну.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2012, Кислов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу. Помимо этого обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вышеуказанным материалом и ответчиком Кисловым А.В. не отрицалось.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя Кислова А.В. в совершении ДТП, его действия находятся в причинной связи с наступившим у истца Харитоновой О.Б. вреда здоровью средней тяжести.

Как пояснила истец Харитонова О.Б., в результате ДТП произошедшего 16.01.2012 по вине Кислова А.В. имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно повреждена норковая шуба, которая была на истце в момент ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 225412 от 04.02.2012, Харитонова обращалась ..., ей были оказаны услуги по ремонту шубы норковой, лоскут, махагон, стоимость ремонта порывов над проймами и петлями, составила 2200 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, в момент ДТП Харитонова О.Б. была в норковую шубу темного цвета.

Факт повреждения шубы ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.

На основании изложенного, суд находит вину Кислова А.В. установленной.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 16.01.2012, следует, что собственником автомобиля Honda Civic Ferio, ... является Кислов А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и составляет 2200 рублей.

Разрешая требование истца к Кислову А.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения. Харитонова О.Б. была вынуждена проходить лечение, не могла вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, а потому суд находит доказанным, что истцу в результате указанного ДТП причинён моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств и фактов, которые бы указывали на грубую неосторожность потерпевшей судом не установлено и никто из лиц, участвующих в деле на это не указывает, кроме того вина ответчика (водителя) была установлена.

На основании изложенного, исходя из наличия вины ответчика в совершенном ДТП, требования разумности и справедливости, тяжести телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, которая длительное время была ограничена в передвижении, так как были повреждены как верхняя так и нижняя конечность, был нарушен привычный ритм ее жизни, а также с учетом обстоятельств ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика Кислова А.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 02.04.2013, истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8222 рубля.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, при подаче рассмотренного искового заявления государственная пошлина должна быть оплачена в размере 600 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика Кислова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7622 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 8222 ░░░░░░ ░░ 2.04.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7622 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9.12.2013.