Решение по делу № 2-996/2021 ~ М-97/2021 от 13.01.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                          г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ковалевой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец    непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением и просит обратить взыскание на заложенное имущество: НИССАН НОТЕ, VIN № путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сердогей А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору Сердогей А.С. передала Банку в залог автомобиль НИССАН НОТЕ, VIN №. В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2017 г. с Сердогей А.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. 30 июля 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному производству на НАО «ПКБ», поскольку Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требований (цессии) № 641/03/18 от 09 апреля 2018 года, согласно которому истцу перешли права, в том числе вытекающие из вышеуказанных судебных актов. Как стало известно истцу предмет залога - автомобиль был продан Сердогей А.С. – Ковалевой Г.В.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 91).

Ответчик Ковалева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила (л.д. 68, 92).

Третье лицо Сердогей А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 93).

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94).

Принимая во внимание просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 352 (ред. от 05.05.2014) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит банк» к Сердогей А.С. удовлетворены частично. С Сердогей А.С. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх в размере 291 029,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993,72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Note VIN №, цвет черный. В определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Указанным заочным решением установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и третьим лицом Сердогей А.С. хх.хх.хх заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит на сумму 240 512 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки Nissan Note VIN №. В целях обеспечения выданного кредита Сердогей А.С. своим письменным согласием передала указанный автомобиль в залог банку (л.д. 33-36, 38-40, 70-72).

По условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные заочным решением от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года, обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Как следует из искового заявления заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года до настоящего времени не исполнено, денежные средства заемщиком банку не возвращены.

Доказательств, подтверждающих иное, в соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2018 года произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» установленных заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит банк» к Сердогей А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области собственником автомобиля марки Nissan Note VIN № с хх.хх.хх является Ковалева Г.В. (л.д. 88-89).

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 27 декабря 2016 года под номером № зарегистрирована информация о том, что транспортное средство Nissan Note VIN №, 2010 года выпуска находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», залогодателем является Сердогей А.С. (л.д. 42).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх до настоящего времени не погашена, собственником автомобиля является Ковалева Г.В., учитывая, что на период совершения сделки не требовалось от банка внесения данных о залоге на указанное транспортное средство в Единый реестр залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, при том, что на период его приобретения ответчиком у банка отсутствовали обязательства по регистрации данных о залоге движимого имущества, введенные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В материалах дела отсутствует согласие первоначального кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк» на отчуждение Сердогей А.С. заложенного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, су приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» и считает возможным обратить взыскание на автомобиль Nissan Note VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Г.В. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Note VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий ответчику Ковалевой Г.В., хх.хх.хх года рождения, уроженке ..., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Ковалевой Г.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженке ...) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446 дата регистрации 03.02.2009 г.) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха