Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2012 ~ М-2586/2012 от 04.09.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года                             г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Хмель М.В.

при секретаре                 Никитиной М.В.,

с участием представителя истца Муравьева Е.С.,

ответчика Воронкевича К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/12 по иску Михайлова В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, Воронкевичу К.А. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, Воронкевичу К.А. о признании торгов недействительными. В обоснование иска указал, что 27 декабря 2011 года в газету « Мурманский вестник» было дано объявление о проведении 27 января 2012 года торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: город Мурманск, дом ***, корпус ***, квартира ***. Организация торгов была поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области. Полагал, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в силу следующих нарушений. Начальная цена торгов была определена Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-600/12 в размере *** рублей, между тем, с момента определения указанной цены до проведения торгов прошло около двух лет, в 2010 году в квартире проведен дорогостоящий ремонт. Согласно представленному суду отчету стоимость квартиры по состоянию на 20 апреля 2012 года составляла *** рублей. Истцу не было направлено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в результате чего он не знал, что квартира выставлена на торги. Лица, подавшие заявку на участие в торгах, являются близкими родственниками. Просил суд: признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица,

Представитель истца Муравьев Е.С. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил основания иска. Полагал, что поскольку в торгах приняли участие родственники и разница в предложениях о цене составляла всего *** рублей торги являлись неконкурентными, а следовательно не могут быть признаны законными. Полагал, что Воронкевич Т.И. и Воронкевич К.А. сговорились о цене предложений указанных в заявках. Заявил о подложности доказательств, а именно: заявки на участия в торгах, заявления о предоставлении банковских реквизитов и предложения о цене, поскольку подпись Воронкевич Т.И. на указанных документах не похожа на ее подпись в паспорте. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Воронкевич К.А. с иском не согласился. Пояснил суду, что квартира по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, была приобретена им законно с соблюдением установленных законом процедур, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Пояснил суду, что Воронкевич Т.И. приходится ему матерью, они проживают в разных районах города, не ведут совместное хозяйство и решение об участии в торгах каждый принимал самостоятельно, не сговариваясь о цене. Сообщил суду, что его мать, являясь пенсионеркой по возрасту, имела достаточные для приобретения квартиры денежные средства. Пояснил суду, что в настоящее время Воронкевич Т.И. находится в Беларуси и не имеет возможности приехать в Мурманск. Полагал, что не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку личность Воронкевич Т.И. в ходе проведения торгов неоднократно устанавливалась разными специалистами: работником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, сотрудником банка, принимавшим задаток. Обратил внимание суда на то, что паспорт выдан его матери более 10 лет назад и вполне естественно, что ее подпись за указанный период изменилась. Полагал, что истец сознательно затягивает рассмотрение дела, так как, не являясь собственником жилого помещения, проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, а рассмотрение дела о выселении истца из вышеуказанного жилого помещения, приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв (л.д.23-25). Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку торги были проведены в точном соответствии с законом. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом. Признание недействительными торгов, влечет недействительность заключенного на них договора. Закон не содержит положений, запрещающих принимать участие в торгах родственникам либо иным аффилированным лицам. Начальная цена торгов, установлена в соответствии с решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-600/10, которое вступило в законную силу. Бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не уведомлении истца о том, что имущество выставлено на торги, в установленном законом порядке не оспорено. Постановление СПИ о передаче имущества на торги не отменено и не признано недействительным.

Представитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пологала, что иск не подлежит удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Михайлова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-600/10, гражданского дела № 2-811/12, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2010 года Ленинским районным судом города Мурманска принято решение по гражданском делу № 2-600/10 по иску ОАО «МДМ-Банк» к Михайлову В.В. и Михайловой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Михайлова В.В. и Михайловой М.П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2007 года: основной долг в сумме *** рублей проценты за пользование кредитом *** рублей, пени *** рублей, взыскать судебные расходы в размере *** рублей всего взыскать с ответчиков *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Михайлову Виталию Владимировичу заложенное недвижимое имущество-квартиру, общей площадью 56,7 кв. м. в том числе жилой площадью 33,6 кв. м., кадастровый номер 51-51-01/021/2007-171, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, корпус *** квартира ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей».

07 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № 6027/10/02/51 на основании исполнительного листа № 2-600/10 от 26 марта 2010 года, выданного во исполнение указанного решения суда.

Вышеуказанное исполнительное производство на основании ст. 6, 14, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» было объединено в сводное исполнительное производство, наряду с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Михайлова В.В. с присвоением регистрационного номера № 3502/10/02/51.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы по адресу должника: город Мурманск, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира *** и 12 апреля 2011 года связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом в присутствии 2-х понятых был наложен арест на имущество должника, а именно на квартиру по указанному адресу. При совершении исполнительных действий и составлении акта ареста (описи имущества) присутствовал должник Михайлов В.В. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена должнику лично под роспись (гр. дело №2-811/12 л.д. 59-63).

22 апреля 2011 года Михайлов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 03 мая 2011 года Ленинским районным судом города Мурманска вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным внесением *** рублей до 01 числа следующего месяца, начиная с мая 2011 года до полного погашения долга (гр. дело №2-811/12 л.д. 15-16).

08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией (гр. дело №2-811/12 л.д. 66-68).

23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем была получена копия поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества, в которой было указано, что реализация арестованного имущества поручена Территориальному управлению Росимущества в МО (гр. дело №2-811/12 л.д. 71).

Изъять арестованное имущество в установленные законом сроки не представилось возможным, так как должник на момент совершения исполнительных действий отсутствовал, дверь в квартиру никто не открывал о чем судебным приставом- исполнителем составлены соответствующие акты от 26 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года, 03 октября 2011 года, 10 октября 2011 года, 13 октября 2011 года, 18 октября 2011 года.

21 октября 2011 года в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному адресу: Мурманск, улица ***, дом ***, квартира *** было передано арестованное имущество специализированной организации ТУ Росимущества в МО в лице Т.Т.Д., о чем в присутствии понятых, составлен соответствующий акт.

05 декабря 2011 года в адрес ОСП поступило уведомление специализированной организации Территориального управления Росимущества в МО о том, что при проведении первичных торгов 02 декабря 2011 года по реализации имущество должника Михайлова В.В. не было реализовано по причине отсутствия заявок на участия в торгах (гр. дело №2-811/12 л.д. 89).

08 декабря 2011 года на основании п.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя цена арестованного имущества, переданного на торги снижена на 15% (гр. дело №2-811/12, л.д. 80).

27 января 2012 года торги состоялись и между Территориальным управлением Росимущества в МО и Воронкевичем К.А. был подписан протокол № 3.3, имеющий силу договора купли-продажи имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена Управлением Росреестра по МО 29 февраля 2012 года (гр. дело №2-811/12 л.д. 208-211).

01 февраля 2012 года в адрес ОСП поступило уведомление Территориального управления Росимущества в МО о том, что торги по реализации имущества должника Михайлова В.В. состоялись 27 января 2012 года и их победителем торгов объявлен Воронкевич К. А..

Относительно доводов истца о занижении оценки жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного жилого помещения истца установлена решением Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-600/10 в размере *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент передачи имущества на торги) начальная цена заложенного имущества выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Статьей 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, при которых организатор торгов объявляет торги не состоявшимися: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Аналогичные случаи признания торгов несостоявшимися установлены и в ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Статья 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает организатору торгов, а не судебному приставу - исполнителю, не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначить вторичные торги.

Установленный ч. 1 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, в течение которого организатор торгов не вправе назначить повторные торги, направлен на предоставление залогодержателю возможности реализовать свое право, установленное ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Согласно уведомлению Территориального управления Росимущества по МО от 05 декабря 2011 года № 8124/1 торги 02 декабря 2011 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Указанная причина, явившаяся поводом для признания торгов не состоявшимися возлагает на судебного пристава исполнителя обязанность, закрепленную в ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по снижению начальной продажной цены на 15 %.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает нарушений при установлении цены спорной квартиры при продаже его с торгов и оснований для признания торгов недействительными..

Доводы истца о том, что ему в нарушение ст. 24 и ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги в результате он не знал о том, что имущество выставлено на торги опровергаются материалами гражданского дела № 2-811/12.

Михайлов В.В. был надлежащим образом уведомлен о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-600/10, на принадлежащую ему квартиру по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира 10 обращено взыскание как на предмет ипотеки.

Истец был уведомлен и о том, что на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство, а так же о том, что в рамках исполнительного производства на квартиру был наложен арест (гр. дело №2-811/12, том 1 л.д.59-60).

Постановление о передаче указанной квартиры на торги было направлено в адрес Михайлова В.В. 08 сентября 2011 года (гр. дело №2-811/12, том 1 л.д. 59-60).

Михайлову В.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, оформлялись приводы. Михайлов В.В. на прием к судебному приставу- исполнителю по вызовам не явился, приводы исполнены не были по причине отсутствия истца по вышеуказанному адресу (гр. дело №2-811/12, том 1 л.д.64-79, 82-88).

В соответствии со статьёй 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Извещения и процессуальные документы направлялись Михайлову В.В. по адресу регистрации, в силу вышеприведенной нормы на истце лежала обязанность по получению корреспонденции направляемой ему по адресу регистрации государственными органами с целью реализации своих прав и обязанностей.

Доводы Михайлова В.В. о том, что он не получал постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08 сентября 2011 года достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания торгов недействительными по указанным доводам.

Не является основанием для признания торгов недействительными и то обстоятельство, что заявки на торги поданы двумя лицами, состоящими друг с другом в родстве, поскольку закон не содержит запрета на участие в торгах родственников, либо иных аффилированых лиц.

Не содержит закон и требований относительно разницы в предложениях о цене.

Доводы представителя истца о том, что Воронкевич Т.И. и Воронкевич К.А. договорились о цене, являются предположительными, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представителем истца заявлено о подложности доказательств, а именно заявки на участие в торгах, заявления о банковских реквизитах, и предложения о цене от имени Воронкевич Т.И..

Представитель истца пояснил, что документы вызывают у него сомнение, поскольку подписи в них не похожи на подпись Воронкевич Т.И. в паспорте. Других доводов в обоснование своих сомнений не привел, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд исходил из отсутствия необходимости для ее назначения, поскольку представитель истца не обосновал необходимость назначения почерковедческой экспертизы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Воронкевич Т.И. не подписывала и не могла подписать вышеуказанные документы, не привел.

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Из представленных суду документов следует, что заявка на участие в торгах была принята лично у Воронкевич Т.И. представителем организатора торгов 25 января 2012 года и зарегистрирована за №246, в числе прочих документов Воронкевич Т.И. было представлено платежное поручение №4 от 25 января 2012 года, из которого следует, что деньги в качестве задатка перечислены лично Воронкевич Т.И.

Из протокола №2.3 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Михайлова В.В. от 27 января 2012 года, следует, что конверты с предложениями о цене торгов вскрывались в присутствии участников торгов. Комиссией принято решение о возврате Воронкевич Т.И. суммы задатка (л.д. 66-67).

То обстоятельство, что подпись Воронкевич Т.И. на указанных представителем истца документах не является точным отображением ее подписи на паспорте, не свидетельствует о том, что они сделаны иным лицом.

Подпись Воронкевич Т.И. в паспорте выполнена 24 декабря 2002 года, перьевой ручкой со специальными чернилами, подписи в перечисленных представителем истца документах датированы 25 января 2012 года, т.е. выполнены девяти годами позже.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя истца в указанной части того что подписи на заявке на участии в торгах и предложении о цене, а так же банковских реквизитах выполнены не Воронкевич Т.И., а иным лицом, суд расценивает как предположения. Доказательства обоснованности указанных предположений суду не приведены.

Изучив, представленные документы, суд не усматривает нарушений при организации торгов и их проведении.

Оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительным по заявленным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям. Иные основания для признания торгов недействительным истцом и его представителем не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову В.В. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, Воронкевичу К.А. о признании недействительными результатов публичных торгов квартиры по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья:                       М.В. Хмель