Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4340/2012 ~ М-3002/2012 от 07.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2012 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириенко А.А. об обжаловании действий должностного лица Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское»,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.А. обратился в суд с заявлением в котором после уточнения требований просил: признать неправомерными действия сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Ч. по незаконному изъятию автомобиля, без составления каких-либо документов и возвращению угнанного автомобиля, несмотря на его приобретение по договору купли-продажи им (заявителем) «М.», 2002 года выпуска, первоначальному владельцу С., что свидетельствует о нарушении его прав, на регистрацию автомобиля как собственника.

Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (заявителем) по факту мошеннических действий и угона приобретенного им автомобиля «М.», 2002 года в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» было подано заявление. В ходе проводимой проверки в рамках ст. 144 УПК РФ спорный автомобиль сотрудником полиции старшим оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Ч. незаконно был передан первоначальному владельцу С.

В судебном заседании представитель заявителя Кириенко А.А. – Чайка А.А. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе с учетом дополнений основаниям, дополнительно указав, что сотрудник полиции не имел право передавать спорный автомобиль иному лицу, в рассматриваемом случае предыдущему владельцу С., так как Кириенко А.А. приобрел спорный автомобиль на законном основании, кроме того, указанным сотрудником полиции не в должной мере была проведена проверка по заявлению К. по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц.

В судебном заседании старший оперуполномоченный ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» - Ч. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что проведенная им проверка по заявлению Кириенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля «М.», 2002 года проведена в полном объеме, спорный автомобиль был обоснованно передан предыдущему владельцу С. Кроме того, Кириенко А.А. не лишен права обжалования вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках УПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав представленные материалы в том числе материалы отказного производства, считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу части 3 статьи 5 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые заявителем Кириенко А.А. действия, в том числе по передаче автомобиля предыдущему владельцу были произведены сотрудником полиции - старшим оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Ч. при проверке заявления Кириенко А.А. о совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, а потому такое заявление (жалоба) не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а доводы, изложенные в заявлении, подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, поданная Кириенко А.А. жалоба оформлена в рамках главы 25 ГПК, о чем свидетельствует требования указанные в жалобе, в том числе о вынесении частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, ходатайство о принятии обеспечительных мер на имущество находящееся у третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Кириенко А.А. об обжаловании действий должностного лица Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов