Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2015 ~ М-2036/2015 от 16.09.2015

                                                                                                         К делу № 2-1676/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                       09 ноября 2015 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Жане Х.А.,

при секретаре                     Зиначевой К.А.,

с участием истца – Ефименко Е.А., его представителя по ордеру – Шульга С.В.,

ответчика – Савенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Е.А. к ЗАО СГ «УралСиб», Савенко С.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Ефименко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб», Савенко С.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 15 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю ВАЗ 11183, гос. peг. номер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинен ущерб.

Причинителем вреда, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2015 г. признан Савенко С.А., который управляя автомобилем «Хендай Акцент» гос. peг. знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Лада-11183» гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно отчета <№> от 30.08.2015 г. выполненного Тимашевской районной организацией Всероссийского общества автомобилистов Краснодарским региональным отделением, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 170 914 рублей 56 коп. В связи с тем, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналога в до аварийном состоянии на день ДТП, то сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков, и составила 163 523 рублей.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта им оплачено 4 000 рублей. Кроме того, в связи с ДТП он понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Автогражданская ответственность причинителя вреда - Савенко С.А. была застрахована в ЗАО СТ «УралСиб».

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, то страховщик ЗАО СГ «УралСиб», согласно ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и договора страхования, обязано возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000 рублей.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты он подал в установленный срок в ЗАО СГ «УралСиб», которое отказало в производстве страховой выплаты, мотивируя свой отказ тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении, судом установлено, что виновником ДТП Савенко С.А. полностью возмещен причиненный потерпевшей стороне вред.

Считает, отказ ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в производстве страховой выплаты незаконным, поскольку при рассмотрении административного дела ущерб автомобилю не рассматривался, ввиду того, что Савенко С.А. привлекался к административной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, согласно расписок о передаче денег Савенко С.А. потерпевшему и ходатайства заявленного в суд, следует, что денежные средства передавались в счет компенсации морального и материального вреда вызванного лечениём.

Таким образом, считает, что отказ в производстве страховой выплаты не законен и не обоснован, поскольку ему не возмещен ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.

ЗАО СГ «УралСиб» необоснованно отказало, в добровольном порядке произвести страховую выплату, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях о компенсации причиненного вреда, повторными обращениями к страховщику и в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ефименко Е.А. страховую сумму в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с Савенко С.А. в пользу Ефименко Е.А. 43 523 рублей - сумму ущерба превышающей предел страховой выплаты по риску ОСАГО, 5 700 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» и Савенко С.А. в пользу Ефименко Е.А. - судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Савенко С.А., в судебном заседании заявленные требования признал, об их удовлетворении в полном объеме не возражал.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, с исковым заявлением ознакомлен, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил.

С учетом позиции сторон, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 15 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ефименко Е.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Савенко С.А., управлявшего транспортным средством «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан последний.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ефименко Е.А., причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП от 15 января 2015 г., а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенной Краснодарским региональным отделением «Всероссийского общества автомобилистов» (отчет <№> от 30.08.2015 г.), исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила — 170 914,56 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства в до аварийном состоянии на день ДТП, то сумма ущерба истцом рассчитана исходя из стоимости автомобиля за минусом его годных остатков, и составила - 163 523 рублей.

Как установлено в судебном заседании, сумма материально ущерба причиненного истцу не возмещена, а переданные Савенко С.А. потерпевшему денежные средства являлись компенсацией морального и материального вреда вызванного лечениём последнего.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на его момент была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», по договору ОСАГО от 27 июля 2014 года.

По данному страховому случаю по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по событию от 15 января 2015 года, ЗАО СГ «УралСиб» своих обязательств не исполнило.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения им обязательств, в пределах предусмотренной законом страховой суммы, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доказательств неверного определения или завышения оценщиком в отчете об оценке стоимости транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, а равно альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

    Разница между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, согласно стоимости транспортного средства за минусом его годных остатков, составила 43 523 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 5 700 рублей.

Исходя из квитанции-договора услуги по перевозке транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с места ДТП в размере 5700 рублей оказаны и оплачены Ефименко Е.А.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также признания ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно копии договора от 15 сентября 2015 года истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчиков страхового возмещения и возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 15 000 рублей.

В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 5 000 рублей.

Исходя из квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ефименко Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2 935,37 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 3 669,21 рублей, а всего: 161 604 рубля 58 копеек.

С Савенко С.А. в пользу Ефименко Е.А. взысканию подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 43 523 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 064,63 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 1 330,79 рублей, а всего: 51 618 рублей 42 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ефименко Е.А. к ЗАО СГ «УралСиб», Савенко С.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ефименко Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 30 000 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2 935,36 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 3 669,20 рублей, а всего подлежит взысканию: 161 604 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот четыре) рубля 58 копеек.

    Взыскать с Савенко С.А. в пользу Ефименко Е.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 43 523 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 064,63 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 1 330,79 рублей, а всего взысканию подлежит: 51 618 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2015 года.

    Председательствующий

    Справка: В законную силу не вступило.