Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-574/2012 от 19.10.2012

7-986/21-574-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 29 октября 2012 года жалобу К. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года, вынесенное по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края С. от 27 августа 2012 года о прекращении в отношении неустановленного водителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края от 27 июня 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 часов 20 минут 27 июня 2012 года по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пер. ****, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Из определения и других материалов дела следует, что 27 июня 2012 года в 14 часов 20 минут у дома № ** по пер. **** в г. Добрянке неустановленный водитель, управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, белого цвета, принадлежащим на праве собственности З1., при движении совершил наезд на стоящий автомобиль /марка2./, государственный регистрационный знак **, собственником которого является К., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем допустил нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району С. от 27 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункты 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с постановлением, К. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав, что в ходе административного расследования проверка обстоятельств дела проведена поверхностно и неполно, осмотр автомобиля /марка1./ произведён только через один месяц после дорожно-транспортного происшествия, в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля Ф. и не указано лицо, вина которого установлена. В силу изложенного просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району.

В судебном заседании в районном суде К. на доводах жалобы настаивал.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району С. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, К. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на несоответствие решения требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку судья, давая оценку справке ООО «****» от 3 августа 2012 года о том, что З1. в период с 25 по 30 июня 2012 года находился в служебной командировке в г. Березники, не учёл, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку эта справка не соответствует требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты», а его ходатайство о запросе из ООО «****» предусмотренных названным Постановлением документов и запросе других документов с места нахождения З1. в командировке не было рассмотрено судьёй. Кроме того, в решении судья сослался на показания свидетеля З2., а в справке ООО «****» указан работник З1., то есть другое лицо.

В судебное заседание в краевой суд К. и старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району С., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела, документы материала КУСП № ** от 27 июня 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Отказывая К. в удовлетворении жалобы на постановление от 27 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в рамках проведённого по делу административного расследования не установлено физическое лицо, управлявшее автомобилем /марка1./, принадлежащим З1., которое допустило наезд на принадлежащий К. автомобиль /марка2./, после чего скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.27 КоАП Российской Федерации.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными и основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Кроме того, при рассмотрении жалобы К. на решение судьи районного суда следует учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца со дня совершения правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2 или 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, - три месяца со для совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 КоАП Российской Федерации, по факту оставления водителем автомобиля /марка1./ места дорожно-транспортного происшествия, имели место 27 июня 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 27 сентября 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы К. на постановление от 27 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.27 КоАП Российской Федерации истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют, а доводы жалобы К. не подлежат рассмотрению по существу.

Ссылка в жалобе К. на нарушение судьёй районного суда при рассмотрении дела положений ГПК Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 является ошибочной, так как при производстве по делу об административном правонарушении нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации применению не подлежат. Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, виды доказательств и их оценка установлены главой 26 КоАП Российской Федерации.

Неверное указание в решении судьи районного суда инициалов свидетеля З2. является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

Вопросы, связанные с возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установлением лица, причинившего вред, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления соответствующих исков.

При таких обстоятельствах снований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.