Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2019 (2-7455/2018;) ~ М-6474/2018 от 27.11.2018

№ 2-1091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Воронеж                                                              27 февраля 2019 г.

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Писемской Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к Писемской Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 175580 рублей 62 копейки, из которых: 123926,89 руб. – задолженность по основному долгу, 51653,73 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 61 копейка.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.06.2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Писемской Е.Г. заключен договор (№), по условиям которого ответчик получила кредитную карту с кредитным лимитом под 22,8 % годовых. Согласно условий договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик Писемская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Писемской Е.Г.

              Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

      В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

     Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 года ответчик обратилась с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту. При подаче заявления ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами Банка, которые были предоставлены ей в письменном виде, которые вместе с заявлением заемщика составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Согласно анкете-заявлению, ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Ответчик в заявлении выразила свое согласие, что банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению.

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, предоставлена кредитная карта и установлен кредитный лимит 100000 рублей. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № (№).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету в рамках договора № (№) (основная карта договора (№)) (л.д. 15-26).

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 28.09.2018 года составляет 175580 рублей 62 копейки, из которой 123926,89 руб. – задолженность по основному долгу, 51653,73 – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком также не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что наименование банка было изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», которое в свою очередь было переименовано в АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», а впоследствии с 22.03.2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «БИНБАНК Диджитал» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «БИНБАНК Диджитал» уплатило государственную пошлину в сумме 4711 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 01.10.2018 и 2631 от 30.05.2017. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Писемской Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Писемской Елены Геннадьевны в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору (№) в размере 175580 рублей 62 копейки, из которых: 123926,89 руб. – задолженность по основному долгу, 51653,73 – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 61 копейка, а всего взыскать 180292 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                          Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.03.2019 года.