Решение по делу № 22-5212/2012 от 19.06.2012

Судья Кашин Д.В.

Дело №22-5212/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н., судей Айвазяна С.А., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бажгина А.Ю. и кассационное представление и. о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой М.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года, которым Бажгин А.Ю., дата рождения, уроженец г. Перми, судимый:

05 октября 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2011 года условно-досрочно на один год семь месяцев двадцать два дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырем годам девяти месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к пяти годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённого Бажгина А.Ю., выступление адвоката Заякиной А.Е. в его защиту, мнение прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажгин А.Ю. признан виновным в разбойном нападении на Г. 09 февраля 2012 года и в краже совершенной 18 февраля 2012 года Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении и. о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцева М.Е. поставила вопрос об отмене приговора полагая, что в отношении Г. Бажгиным А.Ю. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку, по мнению прокурора, нож в непосредственно не применялся, а лишь демонстрировался. В отношении потерпевшего Ш. действия осуждённого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку помещение отдела «***» не является обособленным, а представляет собой часть магазина, доступ в который имеется для всех.

В части разрешения гражданских исков, суд противоречиво изложил свои выводы. Признал за Ш. право на удовлетворение гражданского иска, и в то же время оставил данный иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бажгин А.Ю. поставил вопрос о смягчении наказания, назначении его условно в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, ряда заболеваний и осознание своей вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Бажгина А.Ю. судом дана правильная юридическая квалификация.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание Бажгину А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности. А также, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжкого заболевания.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно учел рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, в части разрешения гражданских исков, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года в отношении Бажгина А.Ю. изменить.

Признать за потерпевшим Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего Г. оставить без рассмотрения.

В остальном приговор в отношении Бажгина А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и. о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой М.Е. и кассационную жалобу осуждённого Бажгина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: