Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-888/2021 ~ М-565/2021 от 01.03.2021

58RS0027-01-2021-001751-96

Дело № 2-888/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 22 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Вячеслава Александровича к Богдановой Алевтине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников дома,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

25 октября 2020г. в жилом доме по <адрес> проводилось общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания в протоколе указан собственник <адрес> Богданова Алевтина Ивановна. Факт проведения заочной части общего собрания подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 20 ноября 2018г. Почтового уведомления или других форм уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, предусмотренного ч.4 ст,45 ЖК РФ, он не получал. С решением вышеуказанного собрания и итоговыми документами в виде протокола №1 от 20.11.2020 г. он не согласен.

На основании изложенного просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилья МКД №35 по ул.Пр.Строителей, г. Пензы, оформленное протоколом № 1 от 20.11.2020 г.

Истец Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмина В.А. – Ушаков И.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богданова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, для установления факта несоблюдения истцом процедуры уведомления собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> о своем намерении обратиться в суд с целью признания решений собственников недействительными, стороной ответчика представлен USB-флеш-накопитель, с имеющимися на нем записями с камер видеонаблюдения, в количестве 8 (восемь) штук, установленных на видео-домофонах в каждом подъезде МКД, где зафиксировано, как представитель истца - Ушаков И.Б. размещая уведомления о намерении истца обратиться в суд, фотографирует данное уведомление, а затем снимает его и следуют к следующему подъезду. Данный фотоматериал, в качестве подтверждения соблюдения истцом процедуры уведомления собственников, был представлен суду вместе с исковым заявлением.

Видеозаписи, представляемые ответчиком, подтверждают, что истец никого не уведомлял, а сделал это (с участием своего представителя), для того, чтобы суд принял исковое заявление к производству, вводя тем самым суд в заблуждение.Представитель ответчика Богдановой А.И. – Серебрякова В.М. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель истца Кузьмина В.А. – Ушаков И.Б. не оспаривая, что на видеозаписи действительно он размещает объявление на подъездах <адрес> в <адрес>, а затем снимает данные объявления, однако указал, что объявления размещались не в рамках данного дела, по вопросам квартплаты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пункт 6 статьи 181,4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Стороной ответчика представлен USB-флеш-накопитель, с имеющимися на нем записями с камер видеонаблюдения, в количестве 8 (восемь) штук, установленных на домофонах в каждом подъезде МКД, где зафиксировано, как представитель истца - Ушаков И.Б. и как пояснили в судебном заседании стороны директор ООО «Пензенская управляющая организация», размещают уведомления для собственников о намерении истца обратиться в суд, фотографируют данное уведомление, а затем снимают его и следуют к следующему подъезду.

Довод представителя истца Ушакова И.Б. о том, что снятые на видео действия по размещению объявления, не относятся к данному делу, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью скрыть запечатленные на видео факты.

Таким образом суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом изложенного, и положений ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузьмина Вячеслава Александровича к Богдановой Алевтине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников дома оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.

Судья