Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2865/2018 от 23.04.2018

Судья Яблоков Е.А.

Гр.дело № 33-43762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Гимаева С.А., Четвертковой Л.Ф. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать прекращенным право пользования Гимаева С.А., Четвертковой Л.Ф. жилым помещением - квартирой № ***, расположенной по адресу: г.*** ***, д.*, корп.* кв. ***.

Снять Гимаева С.А., Четверткову Л.Ф. с регистрационного учета по адресу: ***, ул. ***, д. *, корп. * , кв. ***.

Выселить Гимаева С.А., Четверткову Л.Ф. из жилого помещения расположенного по адресу: г. ***, ул. ****, д. *, корп. * , кв. ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гимаеву С.А., Четвертковой Л.Ф. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.***, д. *, к.*, кв.*** и снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указала, что является собственников квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.*, к.*, кв.*** на основании договора дарения от 03.03.2018. Ответчик Гимаев С.А. является сын бывшей супруги сына истца. Ответчик Четверткова Л.Ф. - бывшая жена сына истца. Между истцом и ответчиками нет родственных отношений, соглашений о проживании не заключено. Ответчики провоцируют скандалы, коммунальные услуги не оплачивают. Истец считает, что ответчики утратили право на проживание в спорной квартире, в связи с чем просила признать прекращенным право ответчиков пользования жилым помещением в квартире, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить из спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец Нестерова Н.В., а также ее представитель Гоп А.А. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что приватизировали квартиру в *** году до вселения ответчиков, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, нарушают права собственника, членами семьи не являются.

Ответчик Четверткова Л.Ф. в судебное заседание явилась, пояснила, что вселилась в квартиру для проживания с мужем, в период брака, в спорной квартире делала ремонт, имеются ее личные вещи.

Ответчик Гимаев С.А. в судебное заседание явился, факт наличия личных вещей в квартире подтвердил.

Ответчик УВМ ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчики Гимаев С.А., Четверткова Л.Ф. не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гимаев С.А. и представитель ответчика УВМ ГУ МВД России по г.Москве, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от ответчиков не поступало.

С учетом мнения истца, ответчика Четвертковой Л.Ф., прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, пояснения ответчика Четвертковой Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей, что не имеется, правовых оснований для проживания ответчиков в квартире истца, поскольку членами семьи истца ответчики не являются, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от *** истцу принадлежит квартира по адресу: г.***, ул.***, д.*, к. *, кв. ***.

Ответчики проживают в вышеуказанной квартире, не оплачивают коммунальные услуги, участия в ремонте жилого помещения не принимают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, провоцируют конфликты, членами семьи истца не являются, законных оснований для проживания в квартире не имеют, соглашений о пользовании квартирой с собственником в установленном порядке не заключали.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик – Гимаев С.А., ответчик Четверткова Л.Ф., сын истца – Четвертков М.В., сын Четверткова М.В. – Четвертков Д.М.

Брак между сыном истца Четвертковым М.В. и ответчиком Четвертковой Л.Ф. расторгнут 14.03.2016, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Удовлетворяя исковые требования Нестеровой Н.В., суд проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение ответчики не имеют, какого-либо соглашения между истцом как собственником спорного жилого помещения и ответчиком Четвертковой Л.Ф. и ее сыном Гимаевым С.А., как бывшим членом семьи собственника об определении порядка проживания ответчиков в спорном жилом помещении не заключено, следовательно, право пользования спорным жилым помещением за ответчиками после прекращения семейных отношений ответчика Четвертковой Л.Ф. с сыном истца Четвертковым М.В. в силу п.4 ст.31 ЖК РФ не сохраняется.

Таким образом, учитывая, что право пользования ответчиками спорной квартирой нарушает права собственника указанного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.В. о признании ответчика Четвертковой Л.Ф. и ее сына Гимаева С.А. прекратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Нестеровой Н.В. о выселении, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, собранными по делу доказательствами указав, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено, оснований для нахождения их в спорной квартире не имеется.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца о снятии с регистрационного учета по указанному адресу ответчиков, поскольку требования о выселении удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют другого жилого помещения, у них отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем за ответчиками надлежит сохранить право временного пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, ответчики доказательств необходимости сохранения за ними права пользования жилым помещением суду не представили, соответствующего ходатайства не заявляли, в месте с тем, спорная квартира является однокомнатной, в квартире проживают сын истца и внук, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для сохранения за ответчиками Гимаевым С.А., Четвертковой Л.Ф. права временного пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об осуществлении ими оплаты коммунальных услуг в спорной квартире, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств ответчиками не представлено, кроме того данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире (л.д.л.д.18, 67-69).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: