Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 ~ М-1026/2021 от 09.09.2021

<данные изъяты>

    № 2-972/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск                                                                         11 октября 2021 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области

    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

    при секретаре – Глущенко А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-972/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Тюменской области к Вагнеру Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Тюменской области обратилось в суд с иском к Вагнеру С.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 400 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере - размере 7 205 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 30.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажирам автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0711512969), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью Нурмухаметову А.К 365250 руб., страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью Кунгурову С.В. 35250 руб., всего 400 500 руб.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

    Представитель истца ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Брыкова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7). Кроме того истцу была направлена повестка о времени и месте рассмотрения данного дела, которая была своевременно получена, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя истца ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

     Ответчик Вагнер С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещён надлежаще. В телефонограмме уведомил суд, что в судебное заседание явиться не может, в связи с занятостью, исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признаёт (л.д.110). Суд признает неявку ответчика Вагнера С.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Третье лицо Нурмухаметов А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ему направлялось заказное письмо, которое почтой возвращено по миновании срока хранения (л.д. 88). Суд признает неявку третьего лица Нурмухаметова А.К., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Третье лицо Кунгуров С.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ему направлялось заказное письмо, которое почтой возвращено по миновании срока хранения (л.д. 88). Суд признает неявку третьего лица Кунгурова С.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-38/2016 по факту ДТП от 30 августа 2015 года, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Вагнеру С.В..

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в материалах уголовного дела № 1-38/2016 представлено водительское удостоверение серии 72 УВ № 571024 на имя Вагнера Сергея Викторовича, выданное 17 марта 2010 года (л.д.135).

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0711512969 на имя ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Вагнер Сергей Викторович не указан (л.д.136).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса с Вагнера С.В. выплаченных страховых выплат, в размере 400500 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из исследованных материалов данного гражданского дела, материалов уголовного дела № 1-38/2016, приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года, Вагнер Сергей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2016 года, имеет преюдициальное значение.

Согласно данного приговора 30 августа 2015 года около 07 часов 30 минут Вагнер С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Следуя по <данные изъяты> км. вышеуказанной автодороги в <данные изъяты> районе Вагнер С.В., не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проявляя преступную небрежность, приступил к выполнению манёвра обгона неустановленного следствием легкового автомобиля, предварительно не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил и. 1.4 ПДД РФ, при возвращении на свою полосу движения, на середине проезжей части дороги допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанных нарушений, приведших к столкновению автомобилей, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Кунгурову С.В. были причинены: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили.

В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Нурмухаметову А.К. были причинены: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Допущенные водителем Вагнер С.В. нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 и 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.222-226).

Кроме вышеуказанного приговора вина ответчика Вагнер С.В. в совершении 30 августа 2015 года около 07 часов 30 минут ДТП, повлекшего пассажирам автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Кунгурову С.В. и Нурмухаметову А.К. тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом допроса Вагнер С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом допроса (л.д. 196-199), протоколами допроса Нурмухаметов А.К. и Кунгурова С.В. в качестве потерпевших в ходе предварительного следствия (л.д.180-183,187-190), протоколами допроса, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия (л.д. 165-168, 169-173, 174-177, 192-195), из которых следует, что предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УПК РФ подтвердил и факт того, что 25 августа 2015 года на <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Вагнера С.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2., виновником которого был ответчик Вагнер С.В.

- Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2015 года, в ходе которого было установлено, что 25 августа 2015 года на <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Вагнера С.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2. Были произведены замеры, составлена схема места ДТП (с фототаблицей и схемой ДТП) (л.д. 118-125, 127-132).

- Заключением эксперта № 8789 от 10.12.2015 года, согласно которого Нурмухаметову А.К. были причинены: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (л.д.159-160).

- Заключением эксперта № 543А от 14.01.2016 года, согласно которого Кунгурову С.В. были причинены: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 161-162).

Гражданская ответственность Вагнер С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП 30 августа 2015 года около 07 часов 30 минут была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», что подтверждается договором серии ЕЕЕ № 0711512969 (л.д.136).

22 июня 2021 года потерпевший Нурмухамедов А.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением подтверждающих документов (л.д.25-31).

Согласно заключению об убытках № 0018532408 от 25 июня 2021 года по полису серии ЕЕЕ № 0711512969 от 19 июня 2015 года (л.д.41-44), ущерб здоровью Нурмухамедова А.К. оценён в ПАО СК «Росгосстрах» в размере – 365250 рублей.

Данное заключение ответчиком Вагнер С.В. не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему Нурмухамедову А.К. страховое возмещение в размере – 365250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4632 от 02 августа 2021 года (л.д.28).

12 июля 2021 года потерпевший Кунгуров С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением подтверждающих документов (л.д.25-31).

Согласно заключению об убытках № 0018532408 от 25 июня 2021 года по полису серии ЕЕЕ № 0711512969 от 19 июня 2015 года (л.д.41-44), ущерб здоровью Кунгурова С.В. оценён в ПАО СК «Росгосстрах» в размере – 35250 рублей.

Данные заключения ответчиком Вагнер С.В. не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему Кунгурову С.В. страховое возмещение в размере – 35250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4632 от 02 августа 2021 года (л.д.27).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата по страховому случаю потерпевшему Нурмухамедову А.К. и потерпевшему Кунгурову С.В., тем самым истец исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2015 года, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Вагнер С.В., в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Вагнер С.В., виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, его вина установлена приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 пассажирам автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Кунгурову С.В. и Нурмухамедову А.К. был причинён тяжкий вред их здоровью, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Вагнера С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере – 400500 рублей.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2015 года вине ответчика Вагнера С.В. и причинение вреда здоровью потерпевшему Нурмухамедову А.К. и потерпевшему Кунгурову С.В., установлен приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 марта 2016 года и не оспаривается ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

При разрешении спора по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия вреда здоровью потерпевшим и факт произведенных истцом выплат.

Разрешая требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Вагнеру С.В. о взыскании ущерба, причинённого здоровью потерпевших Нурмухамедова А.К. и Кунгурова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме – 400500 рублей, суд пришел к выводу о том, что выплаченная в счет страхового возмещения страховой компанией - страховая сумма, является убытками истца ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», и в силу ст.15, ст. 1064 ГК РФ, может быть взыскана в полном объеме с ответчика Вагнер С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.

Разрешая требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Вагнеру С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Вагнера С.В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке регресса, и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», при подаче иска оплатило, согласно платежному поручению № 379 от 30 августа 2021 года (л.д.11) государственную пошлину в размере – 7205 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Вагнера С.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в лице филиала в Тюменской области к Вагнеру Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Вагнера Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

    400500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия;

    7205 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Вагнера Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                   Судья -                                                  А.В. Завьялова