Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-6697/2016;) ~ М-4908/2016 от 28.06.2016

Дело №2-45/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.

с участием истца Шабанова Ю.А., представителя ответчика Ахметшина Д.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабанова Ю.А. к ООО «ПКП» о возврате уплаченной за работу суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ПКП» о возврате уплаченной за ремонт ноутбука суммы 6000 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя 2160 рублей, двукратной стоимости ноутбука 35980 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа 47070 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указал, что 12.05.2016г. он передал ноутбук для ремонта ответчику, оплатил денежные средства за проведенный ремонт, но по возвращении ноутбука 13.05.2016г. он по прежнему не работал (не включался). 15.05.2016г. после диагностики выяснилось, что ноутбук нуждается в дополнительном платном ремонте. Истец отказался от выполнения платных работ, потребовав возврата уплаченных средств и ноутбука, но его требования выполнены не были (л.д.4-8).

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил в части неустойки до 41040 рублей за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы и в части штрафа до 66510 рублей и уменьшил в части взыскания стоимости поврежденного ноутбука до 17000 рублей (л.д.41-45, 87-90, 117    ).

В судебном заседании истец Шабанов Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ахметшин Д.Р., действующий на основании доверенности (л.д.30), против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей»:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

………………………………

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

……………………..

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Установлено, что 18.12.2013г. Шабанов Ю.А. приобрел в ООО «ДНС-Липецк» ноутбук HP Pavilion g6-2317sr (HD) стоимостью 17990 рублей (л.д.9).

12.05.2016г. Шабанов передал ноутбук ООО «ПКП» для производства диагностики и ремонтных работ в связи с тем, что ноутбук не включался. 13.05.2016г. ответчиком составлен Акт диагностики, в котором указаны результаты диагностики – «БИОС вшит в мультиконтроллер, замена мультиконтроллера и программирование, из-за перегрева накрылся мульт», необходимы ремонтные работы по замене мультиконтроллера, программирование, а Шабановым оплачено за диагностику и рекомендованные ремонтные работы 6000 рублей, после чего ноутбук был возвращен владельцу (л.д.10-11, 13,15, 48-50).

15.05.2016г. ноутбук был вновь передан в ООО «ПКП» потребителем с теми же жалобами на то, что он не включается, и в результате диагностики было установлено, что необходимы «замена южного моста и замена материнской платы» (л.д.39).

Согласие на проведение дополнительных платных работ в письменном виде Шабанов не дал и 02.06.2016г. обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за ремонтные работы, которые фактически произведены не были, и возвратить ему удерживаемый ноутбук (л.д.12).

Согласно протоколу проведения технического осмотра ООО «Воронежский технический центр» от 20.10.2016г. в процессе диагностики выявлено, что неисправна дискретная видеокарта, на плате были обнаружены следы пайки (прогрева) южного моста, требуется замена видеочипсета (л.д.34).

Учитывая обстоятельства дела, необходимость проверки доводов истца о том, что ремонтные работы 12-13 мая 2016г. не были выполнены, а если были выполнены, то были выполнены некачественно и не в полном объеме, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой от 21.12.2016г. ноутбук HP Pavilion g6-2317sr (HD) находится в нерабочем состоянии, в нем имеются дефекты: видеокарта в нерабочем состоянии, требуется замена видеокарты - дефект возник в результате перегрева видеокарты; отсутствуют крепежные винты – дефект возник в результате неквалифицированного вскрытия корпуса ноутбука; отсутствует WI FI модуль – дефект возник в результате демонтажа модуля; шлейф подключения матрицы дисплея имеет механические повреждения, со стороны материнской платы, шлейф требует замены – дефект возник в результате неквалифицированного вскрытия корпуса ноутбука. При наличии опыта и специального оборудования мастер по ремонту может произвести ремонт/замену компонентов материнской платы не оставив следов ремонта, однако наличие на микросхеме «южный мост» в ноутбуке HP Pavilion следов ремонта (отсутствует компаунд, имеются остатки флюса) и отсутствие следов ремонта /замены мультиконтроллера (контроллера питания) указывают на то, что мастером по ремонту был произведен прогрев «южного моста», а ремонта /замены мульконтроллера произведено не было, так как остались бы аналогичные следы ремонта. На момент осмотра микросхема «южный мост» находится в рабочем состоянии (после прогрева), причиной неисправности «южного моста» работы по замене/ремонту мультиконтроллера быть не могли, наиболее вероятной причиной выхода из строя микросхемы «южный мост» является перегрев, что косвенно подтверждается аналогичным дефектом видеокарты. Вносились ли изменения в программное средство BIOS, установленное в ноутбуке HP Pavilion g6-2317sr (HD), установить не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что при определении неисправностей деталей ноутбука часто производится диагностический прогрев, что с большей долей вероятности и было сделано в ООО «Воронежский технический центр», при этом целью диагностического прогрева является не восстановление работоспособности, а поиск неисправности с возможным временным восстановление работоспособности. Для подтверждения выводов, указанных в Протоколе проведения технического осмотра ООО «Воронежский технический центр» от 20.10.2016г. судебным экспертом проводилось тестирование ноутбука с полной нагрузкой видеокарты, в результате чего видеокарта не выдержала тестирования и вышла из строя (при прогреве чипа и нажатии на чип видеокарты ее работоспособность временно восстанавливается), а ноутбук в целом находится в нерабочем состоянии: периодически не включается, периодически при включении зависает (л.д.67-79).

При опросе эксперта Борзунова И.Е. по проведенной судебной экспертизе он пояснил, что при наличии неисправности видеокарты ноутбук может периодически не включаться, при тестировании исправного ноутбука из строя видеокарта выйти не может, тестирование, по сути, является обычной работой ноутбука, из чего следует, что в момент предоставления ноутбука для экспертизы видеокарта уже была неисправна, а работоспособность ноутбука была временной из-за прогрева, отсутствие WI FI модуля при вскрытии компьютера визуально видно, приобретать WI FI модуль необходимо у официального диллера и деталь должна быть оригинальной, что влечет значительные материальные и временные затраты, установка неоригинального модуля потребует внесение изменений в программное обеспечение, что нежелательно и затратно.

Заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку в совокупности они содержат полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы. Мотивированных возражений против выводов экспертизы сторонами не заявлено.

Заключением судебной экспертизы, протоколом ООО «Воронежский технический центр» подтверждается, что неисправность мультиконтроллера в ноутбуке истца отсутствует и ремонт /замена мультиконтроллера не производились, а имеющаяся в ноутбуке неисправность в виде дефекта видеокарты, проявляющаяся в периодическом не включении компьютера, заявленная потребителем как причина для проведения ремонта, устранена не была, при этом в результате ремонтных работ ответчика вещь Шабанова, переданная для ремонта, была повреждена (демонтирован WI FI модуль и крепежные винты, механические повреждения шлейфа подключения матрицы дисплея), поэтому доводы истца о некачественном выполнении ремонтных работ и возврате уплаченной за работы денежной суммы 6000 рублей суд признает обоснованными. После приемки ноутбука 13.05.2016г. и обнаружения тех же внешних признаков его неисправности Шабанов передал вещь исполнителю работ вновь, то есть по существу заявил об устранении недостатков выполненной работы, а после истечения разумного срока для устранения недостатков 02.06.2016г. потребовал возврата уплаченной за работу суммы, что соответствует порядку одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 35 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Поскольку при возврате потребителю ноутбука после его вскрытия 12-13 мая 2016г. исполнитель работ не сообщил ему об отсутствии WI FI модуля, об отсутствии этой детали и крепежных винтов ответчик не заявлял и в ходе судебного разбирательства до получения результатов судебной экспертизы, хотя, как было пояснено экспертом, их отсутствие визуально могло быть определено в ходе выполнения работ, истец утрату данных деталей до заключения договора с ответчиком отрицает, а в силу ст.35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан был предупредить потребителя о недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), то оснований для освобождения ООО «ПКП» от ответственности за утрату и повреждения деталей ноутбука не имеется. Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств наличия у него вещи аналогичного качества и направления предложения потребителю по замене поврежденного ноутбука такой вещью, требования Шабанова о возмещении стоимости поврежденного ноутбука подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что новый ноутбук HP Pavilion g6-2317sr (HD) в момент рассмотрения настоящего дела в продаже отсутствует, при этом представитель ответчика пояснил, что стоимость аналогичного товара составляет 17000 рублей, а истец предоставил товарный чек на аналогичный, по его мнению, товар на сумму 27999 рублей (л.д.114). Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в силу ст.56 ГПК РФ, а достоверных доказательств цены поврежденного ноутбука по состоянию на день вынесения судебного решения не имеется и учитывая, что спор подлежит разрешению в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд считает возможным, с учетом признания 17000 рублей ответчиком, удовлетворить требование о взыскании стоимости поврежденной вещи в заявленной сумме 17000 рублей. При этом в целях не допущения неосновательного обогащения в связи с взысканием с ответчика стоимости вещи следует обязать Шабанова Ю.А. передать ООО «ПКП» поврежденный ноутбук HP Pavilion g6-2317sr (HD).

Исходя из положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование потребителя о возврате уплаченных по договору 6000 рублей, предъявленное 02.06.2016г., не было удовлетворено исполнителем работ в 10 дневный срок, следовательно, неустойка за период с 13.06.2016г. по день принятия решения суда составит за 232 дня 41760 рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену работы, то с ООО «ПКП» в пользу Шабанова Ю.А. подлежит взысканию неустойка 6000 рублей.

Заявлений от ответчика о применении ст.333 ГК РФ не поступило, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку факт нарушения прав Шабанова Ю.А. как потребителя, выразившийся в некачественном выполнении работ, приведшем к повреждению его имущества, судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, сумму компенсации суд считает возможной определить 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 15500 рублей (6000+6000+2000+17000/2).

Как уже было сказано выше заявлений от ответчика о применении ст.333 ГК РФ не поступило, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 1370 рублей, из которой 1070 рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 29000 рублей и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также 5000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание по инициативе суда в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.111).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы 20600 рублей (л.д.99-100), на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, действующего на основании ордера во исполнении Договоров об оказании юридической помощи (л.д.91-98). Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях), непродолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму с 36000 рублей до 24000 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шабанова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шабанова Ю.А. с ООО «ПКП» 6000 рублей уплаченные по договору о выполнении ремонтных работ в связи с отказом от его исполнения, 6000 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 17000 рублей в счет стоимости поврежденной вещи, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 20600 рублей расходы на производство судебной экспертизы, 24000 рублей расходы на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15500 рублей, а всего 91100 рублей.

Взыскать с ООО «ПКП» расходы на вызов эксперта в суд 5000 рублей в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Обязать Шабанова Ю.А. передать ООО «ПКП» поврежденный ноутбук HP Pavilion g6-2317sr (HD).

Взыскать с ООО «ПКП» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 1370 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина