Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2014 от 29.01.2014

Дело № 12-42/2014

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2014 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Култашевой А.А.,

с участием прокурора Сизова М.А.

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление, № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МО МВД России «ФИО6» в отношении Теплякова ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП с назначением наказания в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ГУ МО МВД России «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурором <адрес> на указанное постановление принесен протест.

В обоснование протеста, указано, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. При привлечении Теплякова А.Г. должностными лицами полиции были допущены существенные процессуальные нарушения. Сотрудниками полиции не были приняты необходимые меры для установления личности лица, фактически привлекаемого к административной ответственности. В ходе проверки были получены сведения, дающие достаточные основания полагать, что административное правонарушение фактически было совершено не Тепляковым А.Г., а иным, неустановленным лицом, которое представилось Тепляковым А.Г. и назвало иные его персональные данные. Сам Тепляков А.Г. совершение административного правонарушения категорически отрицает, сотрудниками полиции личность была установлена лишь со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, в течение 2013 года в отношении Теплякова А.Г. при аналогичных обстоятельствах всего было вынесено 6 постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 20.21 КРФоАП, копии которых ему не вручались. При этом, в отдельных случаях Тепляков А.Г. в момент составления протоколов об административных правонарушениях находился на рабочем месте в ОАО «ФИО9», что исключает его возможность совершения административного правонарушения. Также очевидно, что подписи и почерк Теплякова А.Г., содержащиеся в иных документах явно отличаются от подписи и почерка лица, которое фактически совершило административное правонарушение. Разница в почерке и подписи очевидна и не требует проведения какой-либо экспертизы. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии Теплякова А.Г., который о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был. Поскольку сотрудник полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и сделавший запись об извещении Теплякова А.Г. о времени и месте рассмотрения дело, лицом, рассматривающим дело, не являлся и не вправе был принимать решение о времени и месте рассмотрения дела. Наличие в протоколе об административном правонарушении такой записи не освобождало должностное лицо, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о необходимости надлежащего извещения Теплякова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Тепляков А.Г., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Прокурор Сизов М.А. протест поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в протесте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением начальника ГУ МО МВД «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков А. Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению начальника ГУ МО МВД «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ года, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Тепляков А.Г., находясь в состоянии опьянения, не ориентировался в пространстве и времени, имел неопрятный внешний вид (грязные штаны, резкий запах алкоголя изо рта) чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Тепляков А. Г. факт совершения данного административного правонарушения оспаривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного полицейским ОВППСП МО МВД России «ФИО13» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Тепляков А.Г., находясь в состоянии опьянения, не ориентировался в пространстве и времени, имел неопрятный внешний вид (грязные штаны, резкий запах алкоголя изо рта) чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Действия Теплякова А.Г. квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

В протесте прокурор <адрес> ссылается на то, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению Теплякова А. Г. установлено, что указанное административное правонарушение совершено не Тепляковым А. Г., а иным, неустановленным лицом, которое представилось Тепляковым А. Г. и назвало сотрудникам полиции его персональные данные. Личность правонарушителя установлена лишь со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Подписи и почерк Теплякова А. Г., содержащиеся в иных документах явно отличаются от подписи и почерка лица, которое фактически совершило административное правонарушение.

Результаты проведенной прокуратурой проверки подтверждаются: письменным обращением Теплякова А. Г. в органы прокуратуры, протоколом письменных объяснений Теплякова А.Г., паспортом Теплякова А.Г.,

Следовательно, личность правонарушителя должностными лицом, должным образом и достоверно не была установлена.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения указанного административного правонарушения Тепляковым А. Г.

Кроме того, дело, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, Тепляков А. Г. участия в составлении протокола об административном правонарушении не принимал, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся, что свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплякова А. Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Теплякова А. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протест прокурора <адрес> суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление начальника ГУ МО МВД «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Теплякова ФИО15 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Теплякова ФИО16 по ст. 20.21 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья - О.В. Мосалева