Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-3705/2012;) ~ М-3613/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2013г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лещенко Л.А.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2013 по иску Игнатьевой А.А. к ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, ГБУЗ СО «СГП № 13 Железнодорожного района» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Игнатьева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, ГБУЗ СО «СГП № 13 Железнодорожного района», просила взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого; а также взыскать с ответчиков в равных долях по *** рублей с каждого расходы по оплате услуг адвоката, указав, что дата у нее произошел несчастный случай на производстве. С полученной травмой, связанной с повреждением связок стопы левой ноги, она была доставлена в травмпункт городской клинической больницы им. Пирогова. Врач травмпункта Галочкин А.В. провел осмотр невнимательно, не произвел надлежащего исследования и в результате поставил ошибочный диагноз ***. Ей было рекомендовано амбулаторное лечение, которое она проходила в ММУ «ГП № 13 Железнодорожного района» до 21.02.2011года. Поликлиника продублировала неправильный диагноз, и лечение производилось неверно. С 12.02.2011 года ее выписали с больничного на работу. Однако, в связи с усиливающимися болями в левой ноге и плохим состоянием здоровья она была вынуждена обратиться в ММУ ГБ № 4, где 21.02.2011года ей был поставлен диагноз ***, слева, т.е. выявлен ***. Ей была назначена и проведена сложная операция, после чего проводилось длительное лечение. В результате врачебной ошибки, допущенной ММБУ ГКБ № 1 им. Пирогова и ММУ ГП № 13 у нее длительное время, почти два месяца, продолжались и усиливались боли в области левой стопы. Она не могла нормально ходить, пользовалась костылями, чувствовала себя неполноценным человеком. При этом она постоянно испытывала физические и моральные страдания. Комиссионной проверкой специалистов лечебно-профилактических учреждений г.о. Самара установлены нарушения в оказании ей медицинской помощи больницей им. Пирогова и ММУ ГП № 13 г.о. Самара.

Определением суда от 26.07.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения администрации г.о. Самары и ММУ ГБ № 4.

В судебном заседании истица Игнатьева А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что дата в 14:00 часов находилась на работе на складе магазина «Перекресток», на нее упали две упаковки воды, в связи с чем она упала с лестницы с высоты примерно 60-70 см. при падении она подвернула левую ногу. После работы она доехала до дома, но когда боли усилились, в 19:00 часов дата приехала в больницу со своим знакомым. Врач в больнице им. Н.И. Пирогова осмотрел ее, произвел рентген, выписал справку, и сказал, что надо обратиться в поликлинику, т.к. выявил ***. Никакой фиксирующей повязки наложено не было. 5 января 2011 г. она обратилась в ГП № 13 по месту жительства на прием к дежурному терапевту, рассказала о происшествии, сказала про установленный в больнице им. Пирогова диагноз ***.

06.01.2011 г. она была осмотрена хирургом в ГП № 13, он рекомендовал ей перетягивать ногу обычным бинтом, на рентген дополнительно не направлял. 24 января 2011 г. она обратилась снова к хирургу ГП № 13, так как боль в стопе не проходила. 25 января сделали рентгеновский снимок, установили диагноз *** Далее никакого лечения не проводили. С 29.01.2011 г. по 03.02.2011 г. врач продлил ей больничный лист, рекомендовал так же бинтовать ногу. Хирургом 13 поликлиники были назначены уколы в сустав, было сделано где-то 3 укола. 13 февраля 2011 г., ее выписали с больничного на работу, хотя состояние было такое же, нога болела. 18 февраля 2011 г. ей был сделан третий укол, на следующий день была температура. Когда хирург делал укол, была резкая боль. Он сказал, что попал в сосуд, но это не страшно, такое бывает, но в медицинской карте эти сведения не отражены. В выходные дни боль усилилась, температура поднялась. В понедельник 21 февраля 2011 г. она поехала на прием в ГБ № 4, ее направили на рентгеновский снимок. Рассмотрев снимок, врач пояснил, что обнаружил застарелый разрыв в левой ноге и выписал направление на операцию. 29 марта 2011 г. ее прооперировали в ГБ № 4. Наложили гипс, лангету до 24 мая 2011 г. После этого она наблюдалась в поликлинике № 13. 1 июля 2011 г. в ГП № 13 ей сказали, что выпишут на работу, хотя она передвигалась с помощью костылей, т.к. был металлофиксатор в ноге. При обращении в ГБ № 4 30 июня 2011 г., ей пояснили, что надо удалять металлофиксатор из ноги. 2 июля 2011 г. ее выписали на работу, но т.к. 2, 3 июля были выходные дни, то фактически она не работала. 4 июля выписали новый листок нетрудоспособности, т.к. было предписание на снятие металлофиксатора. До 1 августа 2011 г. она находилась на больничном. За это время ее 2 раза выписывали на работу, по непонятным причинам, т.к. она ходила очень плохо, заболевание было непрерывное. Однако, она потеряла в оплате больничных листов, т.к. в них было указано, что травма бытовая и из-за прерывания листков нетрудоспособности оплата их производится в меньшем размере. При обращении в травматологический пункт ММБУ ГКБ № 1 им. Пирогова она предъявила полис и паспорт, однако в журнале ММБУ ГКБ № 1 указано, что травма получена ею на улице. На работе ей пришлось доказывать, что травма была на предприятии. В мае 2012 г. она обратилась в больницу им. Пирогова, чтобы там провели расследование по ее травме. В журнале учета посещения склада магазина написано, что она работала в день получения травмы. Акты о ее производственной травме оформлены в инспекции по труду. Полученные ею нравственные переживания выразились в том, что травмпункт им. Пирогова не отразил информацию, что травма была получена ею на работе, не был выдан листок нетрудоспособности, хотя она предоставила медицинский полис с прежнего места работы и сообщила, что работает в ИП «Токунова И.В.». О том, что в полисе указано прежнее место работы, не знала. В травмпункте им. Пирогова не сделали рентгеновский снимок всей стопы, хотя был отек в левой ноге. Это повлияло, на правильность установления диагноза и длительность лечения. Врачи поликлиники № 13 не делали никаких снимков, руководствовались диагнозом, установленным больницей им. Пирогова. Наличие неправильного диагноза, прерывание листа нетрудоспособности, неверное оформление документов, длительное лечение – все это причинило ей нравственные и физические страдания. Листы нетрудоспособности были оплачены ей в размере 80 %, из-за отсутствия в документах больницы им. Н.И. Пирогова и поликлиники № 13 сведений о полученной ею производственной травме. Никаких просьб к врачу указывать в листках нетрудоспособности информацию о бытовой травме не было. Работодатель не проводил расследование по полученной ею на производстве травме. В августе 2011 г. она обратилась с жалобой на бездействие работодателя в Государственную инспекцию труда. Ранее она не могла обратиться на предприятие и в Государственную инспекцию труда, так как ей было трудно ходить. Отказ работодателя в составлении акта о производственной травме Государственная инспекция труда в Самарской области и она обжаловала в Кировском районном суде г. Саратова и в Саратовском областном суде.

Представитель ответчика ГБУЗ С/о «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова» Сотникова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав представленный суду письменный отзыв на иск. Пояснила, что диагноз истице на момент ее обращения в больницу был установлен верно, помощь была оказана в полном объеме. При поступлении Игнатьевой А.А. в больницу, был проведен ее осмотр. В журнале есть дата и время осмотра и дата и время произошедшей травмы, отраженные со слов истицы, необходимости отражать иную информацию, чем представленную истицей, не было. В журнале в отношении других пациентов записаны данные медицинских полисов, что подтверждает их предоставление. Паспорт и полис Игнатьевой А.А. при ее поступлении в больницу не были предъявлены. Она могла прийти с паспортом и полисом на следующий день, если ей нужно было бы оформить лист нетрудоспособности, но она этого не сделала и не выполнила рекомендации врачей, на следующий день в поликлинику не обратилась. В месте отека была сделана рентгенограмма только стопы, т.к. пациент больше ни на что не жаловался. Стандартов рентгенологии нет.

Представители ответчика ГБУЗ С/о СГП № 13 Железнодорожного района» Бобов А.И., Канаева Н.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что Игнатьева А.А. наблюдается в ММБУ ГП № 13 с 2003 г. До 2011 г. обращалась в поликлинику редко в основном по поводу лечения простудных заболеваний. 05.01.11 г. Игнатьева А.А. обратилась к дежурному врачу с жалобами на боли в левой стопе после травмы 03.01.2011 г. Со слов больной, она обращалась в травмпункт ГКБ № 1 им. Н. Пирогова 03.01.2011 г., где была осмотрена врачом-травматологом, сделана R-грамма левой стопы, установлен диагноз: *** Дан совет по лечению. Врач ММБУ ГП № 13 осмотрела пациентку. Отмечены отечность, синюшность в области левой стопы; болезненность при пальпации. Установлен диагноз: ***. Выдан листок нетрудоспособности с 04.01.2011 г. по 06.01.2011 г. Назначена явка к хирургу 06.01.2011 г. Дальнейшее лечение и наблюдение проводилось врачом-хирургом Поповым В.В. В период с 04.01.2011 г. по 11.02.2011 г. проведено физиотерапевтическое лечение, сделана контрольная рентгенография левой стопы. В результате лечения отечность и боли в стопе уменьшились, объем движений увеличился. Листок нетрудоспособности истицы неоднократно прерывался, так как не подтвердился первичный диагноз, установленный хирургом их учреждения. За время лечения, в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания медицинской помощи населению Самарской области, пациентке были проведены необходимые исследования бесплатно, выданы направления на оперативное лечение в ГБ № 4. После проведенного лечения Игнатьева А.А. выписана к труду с выздоровлением с 24.09.2011 г. При выписке на работу по состоянию на 11.02.11 г., хирургом было установлено у истца восстановление двигательной функции левой стопы, и в связи с этим она была выписана к труду. С 14.02.11 г. Игнатьевой А.А. было установлено наличие заболеваний -артроз и артрит. Врач - хирург не обладает познаниями травматолога-ортопеда, в связи с чем потребовалось проведение консультации в ММУ ГБ № 4. Диагноз «***» установлен при консультации Игнатьевой врачом ММУ ГБ № 4 Платошиным. Хирург не назначил рентгеновского снимка голеностопного сустава, а только стопы и лечение производилось стопы, т.к. в голеностопном суставе ноги боли у истца не было, боли были в стопе. 12.02.2011 г. была врачебная комиссия, истец не высказывала никаких претензий на тот момент, согласилась на то, что ее выписали на работу. Застарелый разрыв мог быть следствием травмы, которая была получена истцом ранее травмы полученной дата В листе нетрудоспособности в отличие от мед. карты отражен код травмы, не связанный с производственной, вероятно, по просьбе истца.

Представитель 3-его лица ГБУЗ С/о «СГБ № 4» Маврина А.В., поддержала представленный суду отзыв на иск, пояснила, что в ГБУЗ С/о «СГБ № 4» истица обратилась 21 февраля 2011г., где был поставлен диагноз ***. Истица была направлена на операцию, после операции она была выписана из ГБУЗ С/о «СГБ № 4».

Определением суда от 06.02.2013года по ходатайству представителя ликвидационной комиссии Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара Хамитовой М.В., пояснившей, что организация находится в стадии ликвидации, полномочий на представление интересов Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара у ликвидационной комиссии не имеется, с учетом мнения участников процесса, Департамент здравоохранения Администрации г.о. Самара исключен из числа участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований к ММУ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова следует отказать, исковые требования к ММУ ГП № 13 следует удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Игнатьева А.А. обратилась в травматологический пункт ММУ ГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова (ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова), была осмотрена врачом Галочкиным А.В., ей был установлен диагноз ***, наложена фиксирующая повязка и рекомендовано лечение в поликлинике. (л.д. 6).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 201н утвержден порядок оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы, в силу п. 7,8 которого при самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в отделение (кабинет) травматолого-ортопедической помощи учреждения врач-травматолог оказывает неотложную амбулаторную терапевтическую или хирургическую медицинскую помощь, оценивает общее состояние больного, его травматолого-ортопедический статус, определяет необходимость дополнительных лабораторных и инструментальных исследований для уточнения диагноза и при медицинских показаниях в случаях, требующих оказания медицинской помощи в стационаре, направляет больного в хирургическое отделение, отделение травматологии и ортопедии организации, в которой обеспечивается круглосуточная неотложная травматологическая медицинская помощь. При отсутствии медицинских показаний к госпитализации в хирургическое отделение, отделение травматологии и ортопедии больным с травмами и заболеваниями костно-мышечной системы проводится амбулаторное терапевтическое или хирургическое лечение преимущественно по месту жительства.

Истец Игнатьева А.А. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что при обращении в травмпункт ММУ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, врачом Галочкиным А.В. проведен осмотр невнимательно, не произведено надлежащего исследования и в результате поставлен ошибочный диагноз *** Кроме того, ей не был выдан лист нетрудоспособности, несмотря на представленные ею документы (страховой медицинский полис и паспорт).

По обстоятельствам обращения истца в травматологический пункт ММУ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, в судебном заседании допрошены свидетели Зубкова Н.В., Галочкин А.В. и Никитин П.В.

Свидетель Зубкова Н.В. пояснила, что работает перевязочной медсестрой в травмпункте больницы им. Пирогова. 03.01.2011года Игнатьева А.А. обратилась в травмпункт после 18 часов вечера, пожаловалась, что упала на ногу. Пациентка вошла в кабинет одна, какие-либо документы не предъявила. Со слов пациентки записали, что она упала на улице на ногу. Доктор Галочкин А.В. осмотрел пациентку, произвел пальпацию. Пациентке доктор дал рекомендации о том, что первое время должен быть холод на ее ноге, и ей дали справку о том, что у нее имеется растяжение. Она должна лежать дома, по возможности на возвышенности, и обратиться к врачу по месту жительства. На приеме у Игнатьевой А.А. выясняли, работает она или нет. Также доктор объяснял, что ей нужно привезти паспорт, полис в больницу для того, чтобы ей выписали больничный лист. Игнатьева А.А. ушла после получения справки и рекомендаций о том, что ей надо сделать, чтобы оформить лист нетрудоспособности. В журнале приема зафиксировано, что Игнатьева А.А. была без паспорта, полиса.

Свидетель Галочкин А.В. суду пояснил, что работает врачом травматологом-ортопедом в больнице им. Пирогова с августа 2010 г. Игнатьева А.А. обращалась к нему на прием 3 января 2011 г. в вечернее время - около 19 часов. На приеме был произведен осмотр ее ноги, пальпацией было выявлено более болезненное место на ноге, в районе стопы. Игнатьева А.А. опрашивалась о том, когда она упала, где произошло падение, механизм падения. Она пояснила, что упала на ногу на улице. У Игнатьевой А.А. документов с собой никаких не было. Пациентка была осмотрена и направлена на рентген. На рентгеновском снимке в области стопы в 5 плюсневой кости не было выявлено повреждений. Им Повреждений в голеностопе у Игнатьевой не было выявлено. Установлен диагноз – ***. Игнатьевой А.А. было объяснено дальнейшее лечение. Было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства на следующий день. Когда отек у пациента проходит, происходит смещение костных отломков. Примерно через неделю врач по необходимости проводит дополнительный рентгеновский снимок. Истица сказала, что работает, указала место работы, которое записано в журнале с ее слов. Ей было объяснено, что листок нетрудоспособности она может получить в поликлинике на следующий день при предъявлении полиса и паспорта, либо в больнице им. Пирогова при наличии комиссии врачей. Рентгеновский снимок выдается пациенту по его заявлению, при предоставлении им документов. Летом 2011 г. к нему обратилась мать Игнатьевой А.А., чтобы он исправил в журнале сведения о полученной истицей травме не на улице, а на предприятии. Но он отказал в исправлении сведений о травме, т.к. пациенты в таких случаях привозят справку с предприятия, где они работают, а справки в данном случае не было. Механизм лечения пациента устанавливает доктор в поликлинике. Разрыва связок не было. У истицы был длительный период лечения, был перерыв между обращением в поликлинику, и она могла получать еще травмы. Подвывиха стопы также при ее первичном обращении не было, но невозможно выявить частичный разрыв по одному рентгеновскому снимку. Нужно наблюдать за пациентом, кроме того частичный разрыв волокон практически всегда лечится амбулаторно.

Свидетель Никитин П.В. суду показал, что дата по просьбе знакомого Захарова И.Е. отвозил Игнатьеву А.А. в травматологический пункт ГБУЗ С/о «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова». При осмотре Игнатьевой А.А. врачами он не присутствовал, ждал ее около кабинета. Потом после осмотра врача она пояснила, что врач поставил ей диагноз ***. Перед кабинетом врача Игнатьева А.А. вынимала из сумки документы, по его мнению, паспорт и медицинский полис, но он с ними не знакомился.

Суд принимает, как допустимые показания свидетелей Зубковой Н.В.и Галочкина А.В., которые являются последовательными, обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела документами, однако критически относится к показаниям свидетеля Никитина П.В., поскольку при проведении осмотра Игнатьевой А.А. врачом ГБУЗ С/о «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова» он не присутствовал, в связи с чем не может достоверно утверждать, что Игнатьевой А.А. при осмотре предъявлены паспорт и полис, кроме того, он пояснил, что с документами Игнатьевой А.А. он не знакомился.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, она предъявляла врачу травматологического пункта ГБУЗ С/о «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова» страховой медицинский полис ООО «Дикомп-Классик», хотя на момент получения травмы состояла в трудовых отношениях с ИП Токуновой И.В. Страхового полиса, выданного ИП «Токунова И.П.» на момент обращения в ГБУЗ С/о «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова» у нее не имелось. Суду представлена копия журнала приема больных ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова, в соответствии с которым место работы Игнатьевой А.А. указано как торговый представитель ИП «Токунова И.В.». Таким образом, суд на основании свидетельских показаний Зубковой Н.В., Галочкина А.В. и копии журнала № 2 Прием больных ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова (л.д. 49-51 полагает установленным, что при обращении в травматологический пункт ГБУЗ С/о «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова» Игнатьевой А.А. не были предъявлены надлежащие документы (страховой медицинский полис и паспорт), в связи с чем оснований для выдачи ей листка нетрудоспособности у врача не имелось. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения истицы в последующие дни за оформлением листка нетрудоспособности в ГКБ № 1 им. Пирогова суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Игнатьева А.А. при поступлении в травматологический пункт ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова пояснила врачу, что травма получена ею в период нахождения на рабочем месте.

04.01.2011 года в лечебное учреждение истица не обращалась и, с ее слов, находилась дома.

С 05.01.2011 по 11.02.2012года Игнатьева А.А. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «СГП № 13 Железнодорожного района» (л.д. 7)

Как следует из представленной суду копии медицинской карты амбулаторного больного № 86158 ММБУ «Городская поликлиника № 13 Железнодорожного района» на имя Игнатьевой А.А. при первичном обращении к врачу общей практики 05.01.2011года ей был установлен диагноз ***, 06.01.2011года осмотрена хирургом, диагноз прежний.

21.01.2011года вновь осмотрена хирургом, предположительный диагноз- *** назначена рентгенография на дата.

24.01.2011 года Игнатьевой А.А. проведена рентгенография левой стопы, на основании заключения которой 28.01.2011года хирургом установлен диагноз «***», назначен лечебный массаж, ДДТ № 10, кетонал-крем.

11.02.2012года листок нетрудоспособности закрыт.

14.02.2011года Игнатьева А.А. снова обратилась к хирургу ММБУ «Городская поликлиника № 13 Железнодорожного района» с жалобами на боли в левом голеностопе, ей установлен диагноз ***.

18.02.2011года при повторной консультации хирурга диагноз не изменен, проведена ПАБ с дипроспаном № 1, наложена асептическая повязка, дано направление на консультацию в ММУ ГБ № 4.

21.02.2011года Игнатьева А.А. осмотрена зав. травматологическим отделением ММУ ГБ № 4 Платошиным С.П., установлен диагноз *** рекомендовано оперативное лечение.

28.03.2011года Игнатьева А.А. поступила для оперативного лечения в ММУ ГБ № 4.

28.03.2011года Игнатьевой А.А. проведена операция- синтез левого ДМБС болт-стяжкой.

С 28.03.2011 по 08.04.2011 года Игнатьева А.А. находилась на стационарном лечении в ММУ ГБ № 4, с 08.04.2011года выписана под наблюдение хирурга ММБУ «Городская поликлиника № 13 Железнодорожного района».

С 08.04.2011 по 02.07.2011года находилась на амбулаторном лечении в ММУ ГП № 13 Железнодорожного района г. Самары. 02.07.2011 года листок нетрудоспособности закрыт пациентка выписана.

04.07.11 г. Игнатьева А.А. вновь осмотрена хирургом, предъявляла жалобы на боль в голеностопе, выдан листок нетрудоспособности с 04.07.12 г. по 12.07.12 г.

22.07.11 г. Игнатьевой А.А. выдано направление на операцию - снятие металлофиксатора.

С 01.08.11 г. по 12.08.11 г. Игнатьева А.А находилась на стационарном лечении в ММУ ГБ № 4 с диагнозом: «***. 02.08.11 г. проведено оперативное лечение – удаление металлофиксатора.

С 15.08.2011 по 16.09.11 г. Игнатьева А.А. проходила амбулаторное лечение в ММУ ГП № 13, листок нетрудоспособности закрыт 17.09.11 г.

Таким образом лечение Игнатьевой А.А. продолжалось около 9 месяцев, в ходе лечения ей было проведено две операции.

По обращению Игнатьевой А.А. приказом Департамента здравоохранения Администрации г.о. Самара № 714 от 20.12.2011года была назначена комиссионная проверка в ММУ ГКБ № 1. В состав комиссии вошли В.К. Ненастин, заведующий травматологическим отделением ММУ ГБ № 10, М.С. Калинкин, заведующий травмпунктом ММУ ГБ № 2 им. Н.А. Семашко. Согласно справки по результатам комиссионной проверки, члены комиссии пришли к следующим выводам: на первом этапе оказанная медицинская помощь в травматологическом пункте выполнена не в полном объеме, не соблюдены стандарты обследования, в результате чего не диагностирован разрыв дистального межберцового синдесмоза левого голеностопного сустава и дальнейшее оперативное лечение было задержано более, чем на месяц. При наличии у пострадавшей травмы голеностопного сустава дежурным врачом не был выдан лист нетрудоспособности. На амбулаторном этапе врачом-хирургом были допущены тактические ошибки в лечении: не проведено повторное рентгенологическое исследование, при безуспешности лечения больная не была направлена на консультацию к специалисту – травматологу, за счет этого оперативное лечение проведено не своевременно. Оперативное лечение, произведенное в ГБ № 4, было обоснованно и проведено адекватно. После проведения реабилитации полностью восстановлена трудоспособность.

Определением суда от 14.08.2013года по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И.Пирогова была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», для разрешения вопросов о том, имелся ли у Игнатьевой А.А. разрыв дистального межберцового синдесмоза левого голеностопного сустава на момент обращения ее в ГБ № 4 на оперативное лечение, если да, то какова его давность, какие повреждения имелись у Игнатьевой А.А. на момент обращения в травмпункт ММУ ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, были ли показания к проведению Игнатьевой А.А. оперативного вмешательства в ММУ ГКБ № 4?.

Согласно экспертному заключению № 05-7-66 П, изготовленному ГБУЗ « Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 14.01.2013года, на время обращения в ГБ № 4, т.е. 21.02.2013года у Игнатьевой А.А. имелся ***. По имеющимся данным достоверно высказаться о давности образования разрыва межберцового синдесмоза у Игнатьевой А.А. не представляется возможным. С учетом нехарактерной для растяжения связок стопы длительности сохранения клинических признаков (боль, отек) после травмы, полученной Игнатьевой А.А. 03.1.2011г., при отсутствии в представленных на исследование материалах данных о повторной травме левой нижней конечности, комиссия экспертов полагает, что вышеуказанный частичный разрыв *** имелся у Игнатьевой А.А. и на момент обращения в травматологический пункт ММБУ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. На время обращения в ТП ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова 03.01.2011года у Игнатьевой А.А. устанавливаются следующие повреждения: ***. Синтез частичного разрыва дистального межберцового синдесмоза болт-стяжкой Цито с последующим наложением фиксирующей лонгеты является одним из возможных способов лечения данного вида повреждений. Каких-либо противопоказания для применения указанного метода лечения в данном случае не имелось.

При этом в исследовательской части экспертного заключения содержатся указания на то, что при оказании медицинской помощи в ТП ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова, Игнатьевой А.А. в связи с неправильно установленным диагнозом не было своевременно назначено показанное ей лечение. При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи, поскольку установление неправильного диагноза связано с вышеуказанными диагностическими трудностями, а не с дефектами диагностики, а также что за время наблюдения Игнатьевой А.А. в ГП № 13 правильный
диагноз, соответствовавший фактически имевшемуся у неё повреждению, был
установлен несвоевременно. При этом каких-либо грубых диагностических дефектов в
ходе наблюдения Игнатьевой А.А. в ГП № 13 не устанавливается. Несвоевременность
установления диагноза обусловлена множественностью повреждений стопы, маскирующих клиническую картину друг друга, и отсутствием жалоб на боли
непосредственно в голеностопном суставе, т.е. имевшими место объективными
диагностическими трудностями, а не с дефектами диагностики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ардатов С.В. пояснил, что ссылка на диагностические трудности в экспертном заключении обусловлена тем, что по первичной документации речь шла только о патологии стопы, а не о патологии сустава. Доктора исследовали только стопу пациента. Даже при наличии рентгеновского снимка, никакой информации о разрыве доктор бы не получил. Ширина щели синдесмоза может быть от нескольких миллиметров до сантиметров. Ширина голеностопного сустава различается в зависимости от возрастных изменений. На первом рентгеновском снимке, нет признаков разрыва синдесмоза. На рентгеновском исследовании 21.02.11 г. было обнаружено некоторое расширение щели в голеностопном суставе. Для того, чтобы ответить на вопрос о том, имелся ли у Игнатьевой А.А. разрыв синдесмоза, необходимо было иметь 2-ой рентгеновский снимок неповрежденного сустава. Максимум можно было говорить о частичном разрыве. Если бы был частичный разрыв голеностопного сустава, хирургического лечения бы не было в любом случае. В действиях сотрудников больницы не было выявлено нарушений. Врач поликлиники не является хирургом-ортопедом, и действовать согласно той практике, которая сложилась сложно. Разницы в лечении между частичным разрывом и растяжением нет. Нужно время чтобы срослись волокна. На момент обращения в больницу пациентки, разрыв был, т.к. расширение щели синдесмоза было, но оно могло быть получено ранее, как и являться индивидуальной особенностью организма. Пациентку оперировали, и щель синдесмоза стала меньше. Сустав прогрессивно болел, и врачи приняли решение удалить металлофиксатор. Это также могла быть индивидуальная особенность пациентки. Щель синдесмоза все равно была расширена. Чтобы говорить о минимальном сроке застарелости разрыва в суставе, нужно иметь информацию о том, когда был получен разрыв. С суток до 3 недель может быть свежий разрыв, после 3 недель - застарелый. В данном случае имелся застарелый разрыв. Сращение разрыва идет до 6 недель. На момент первичного обращения, необходимости в проведении рентгена стопы нет. При отсутствии выздоровления пациентки, делаются новые рентгеновские снимки. Исходя из снимка, который имеет указание на частичный разрыв, нужно выполнить рентгеновский снимок здоровой ноги. Срок сращения связок - полтора месяца. Если разрыв застарелый, показания к разрыву могут быть только при травме. После разрыва щель синдесмоза остается на всю жизнь. Весь механизм лечения пациентки был правильный. Рентген стопы не показывает голеностопный сустав. Заживление разрыва может быть в течение 3 месяцев, но хирургическое вмешательство не нужно. При наличии травмы в стопе ноги, травма должна была пройти за 2 месяца, либо чуть больше. Подвывих стопы не был отражен на одном ренгеновском снимке 03.01.2011 г. краевой перелом кубовидной кости левой стопы это та зона, при которой была выявлена первичная болезненность, это проявляется частичным повреждением связки, в случае если пациент ведет активный образ жизни. При наличии подвывиха стопы, пациентке должно было быть назначено оперативное лечение, а если подвывих есть, его видно сразу на рентгеновском снимке. На рентгеновском снимке связки сустава не видны. Травма связок стопы могла провоцировать артроз в смежных суставах, в том числе в месте гематомы. Пациентка могла испытывать боли от артроза.

Однако, выводы эксперта в части отсутствия грубых диагностических дефектов в ходе наблюдения Игнатьевой А.А. в ГП № 13, не могут служить основанием для освобождения ГБУЗ СО «СГП № 13 Железнодорожного района» от правовой ответственности. Как установлено судом, несмотря на наличие жалобы пациентки на боли в голеностопе (л.д. 108), рентгенография ей была проведена только две недели спустя, 21.01.2011г., правильный диагноз *** установлен через 45 дней после обращения пациентки в ММУ ГП № 13, при консультации больной врачом ММУ ГБ № 4 Платошиным, что привело к длительности лечения.

Вместе с тем, в отличие от медицинской карты, где характер травмы отражен со слов истца, как производственная, в листе нетрудоспособности истице был указан код непроизводственной (бытовой) травмы, что создало истице препятствия в оформлении документов по установлению работодателем производственной травмы. Доказательств того, что прерывание листов нетрудоспособности было обусловлено излечением полученной истицей травмы, при наличии последующей операции, ММУ ГП № 13 суду не представлено, при этом ненадлежащее оформление листов нетрудоспособности привело к снижению размера оплаты листов нетрудоспособности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суды должны устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П.2 данного постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.8 указанного Постановления указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В п.9 указано, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что при обращении в травматологический пункт ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ей не было оказано квалифицированной помощи. Рекомендации по обращению истицы в поликлинику № 13 на следующий день, исполнено не было. Так в определении Саратовского областного суда от 22.11.2012года зафиксированы пояснения работодателя о том, что 14.01.2011 года Игнатьева А.А. участвовала в корпоративном вечере, посвященном празднованию старого нового года, принимала активное участие в конкурсах, что не было опровергнуто истцом в судебном заседании и не исключает возможность получения ею дополнительной травмы. Доводы представителя ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова о том, что не оформлен листок нетрудоспособности и сведения о месте полученной травмы записаны со слов истца в отсутствие представленных паспорта и полиса, суд считает обоснованными, подтвержденными доказательствами, установленными в судебном заседании. Таким образом, суду не представлено доказательств причинения действиями ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова истице физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, при наличии в медицинской карточке ГБУЗ СО «СГП №13 Железнодорожного района» сведений о жалобах истицы не только на боли в стопе, но и в голеностопном суставе, доводы представителя ответчика о том, что были жалобы только на боли в стопе и она лечилась, суд считает несостоятельными.

С учетом неоднократно измененных диагнозов, среди которых относящийся к перелому других костей предплюсны, предполагающий согласно Рекомендованным ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10», утвержденным первым заместителем Министра здравоохранения РФ 21.08.2000г. № 2510/9362-34, заместителем Председателя Фонда социального страхования РФ 21.08.2000 г. № 02-08/10-1977П, ориентировочный срок утраты нетрудоспособности 50-55 дней, того, что в штате лечебного учреждения отсутствует специалист узкой специальности, несвоевременной постановки диагноза травмы, установленного лишь врачами ГБ № 4, ответчиком ГБУЗ СО «СГП № 13 Железнодорожного района» не представлено суду доказательств правильности установленных диагнозов и соблюдения соответствующих им сроков лечения, прерывания истцу листов нетрудоспособности, а также доказательств того, что по просьбе истца в листах нетрудоспособности отражена информация об иной причине травмы, чем отражено в медицинской карте, что повлекло оплату листов нетрудоспособности не в полном размере, длительность лечения истицы. Суд считает, что имеют место виновные действия ГБУЗ СО «СГП № 13 Железнодорожного района», причинившие истице моральный вред.

В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ СО «СГП № 13 Железнодорожного района», ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУЗ СО «СГП № 13 Железнодорожного района», суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы на составление искового заявления подтверждены квитанцией коллегии адвокатов № 10 от 13.06.2012года № 002854 на сумму *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ СО «СГП № 13 Железнодорожного района» в пользу истца, как документально подтвержденная.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «СГП №13 Железнодорожного района» в пользу Игнатьевой А.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по
оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего ***

ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И.Пирогова от гражданско-правовой ответственности -
освободить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части
решения, с 25.03.2013года.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013г.

Председательствующий судья подпись Л.А. Лещенко