Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-965/2015;) ~ М-894/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок «25» января 2016 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Примерова А.В.,

с участием представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области по доверенности З.,

линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск по доверенности К.,

заместителя Смоленского транспортного прокурора П.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебёдкина Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ..., линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации ... о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Лебёдкин Д.И. (истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ..., линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации ... о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец сослался на то, что приговором Рославльского городского суда ... от ** ** ** по уголовному делу № ** Лебёдкин Д.И. был оправдан по ч. 1 ст. 150 УК РФ и ему разъяснено право на реабилитацию. Считает, что необоснованное применение данной статьи УК РФ повлекло причинение ему нравственных страданий, компенсацию которых он оценивает в ----- рублей и просит взыскать с ответчиков.

Истец Лебёдкин Д.И. находится в ФКУ СИЗО-1 ... в качестве осуждённого по приговору Рославльского городского суда от ** ** ** к ----- годам лишения свободы без ограничения свободы, его этапирование для участия в судебном заседании не представляется возможным, так как это не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства и уголовно-исполнительным кодексом РФ. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от иска не отказался.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ... по доверенности З. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт причинения морального вреда и доказательства, обосновывающие требования истца о компенсации морального вреда, а сумма компенсации, заявленная истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер причиненных физических и нравственных страданий должен оцениваться, в том числе с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, а также всех последствий для потерпевшего.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, то есть нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки истца. Однако грамотно, обоснованно, квалифицированно и достоверно степень перенесенных физических и нравственных страданий, их природу, сущность, степень и глубину, возможные причины и последствия может оценить только дипломированный специалист в данной области познаний. Доказательств, подтверждающих обращение истца к врачам, психологам и другим специалистам, а также заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных страданий, и подтверждающий их причинно-следственную связь с уголовным преследованием в отношении Лебёдкина Д.И. не представлено.

Считают необоснованным довод истца о том, что необоснованное уголовное преследование именно по данной статье причинило ему нравственные страдания, поскольку в отношении истца одновременно возбуждено уголовное дело по другой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой также проводились процессуальные действия, истец был признан виновным и осужден к реальному сроку. В настоящее время находится в местах лишения свободы за совершение предусмотренного уголовным законодательством преступления, что само по себе отрицательно характеризует его личность.

Представитель ответчика – линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ... по доверенности К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав следующее. ** ** ** Рославльский городской суд ... рассмотрел уголовное дело по обвинению Лебёдкина Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, пришел к выводу, что вина Лебёдкина Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Лебёдкина Д.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд указал, что Лебёдкин Д.И. имеет право на реабилитацию и возмещение морального и имущественного вреда в порядке, предусмотренного ст.ст. 135-136 УПК РФ. Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Лебёдкина Д.И. взять под стражу в зале суда. Назначить Лебёдкину Д.И. наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139. 397 и 399).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 24.12.2015 привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л. д. 41).

Представитель Прокуратуры Российской Федерации – заместитель прокурора Смоленской транспортной прокуратуры П. в судебном заседании исковые требования, предъявленными Лебёдкиным Д.И. о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления) в размере ----- рублей считает несоразмерными фактическим обстоятельствам дела, характеризующим тяжесть причиненных ему нравственных страданий. Не оспаривают право на реабилитацию и компенсацию морального вреда Лебёдкину Д.И., но полагают необходимым учесть те обстоятельства, что органом предварительного расследования ДО МВД России ... Лебёдкин Д.И. законно привлечён к уголовной ответственности и осужден судом к реальному лишению свободы за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а исключение судом из объёма обвинения, не нашедшего бесспорного подтверждения вины состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, улучшило положение осужденного Лебёдкина Д.И. и наступления каких-либо последствий для него не повлекло. Каких-либо последствий, ущемляющих права и интересы осужденного Лебёдкина Д.И. в результате необоснованно вменённого дополнительного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, исключенного из объёма обвинения приговором суда, не наступило. Заявленная Лебёдкиным Д.И. сумма компенсации морального вреда в ----- рублей явно не соразмерна фактическим обстоятельствам дела, характеризующим тяжесть причинённых физических и нравственных страданий, повлекших каких-либо последствий для потерпевшего.

Суд, заслушав представителей ответчиков, прокурора, изучив исковое заявление и возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Лебёдкина Д.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с приговором Рославльского городского суда ... от ** ** ** Лебёдкин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде ----- лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Лебёдкин Д.И. по ч. 1 ст. 150 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, последнему разъяснено право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ----- областного суда от ** ** **, приговор от ** ** ** в отношении Лебёдкина Д.И. в части оправдания по ч.1 ст.150 УК РФ оставлен без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации у Лебёдкина Д.И. возникло право на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которое по смыслу положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 N 19-О, от 20.06.2006 N 270-О обратил внимание на то, что ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статей 52, 53 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что уголовное преследование Лебёдкина Д.И. по ч.1 ст. 150 УК РФ являлось незаконным, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Сам факт незаконного и необоснованного обвинения Лебёдкина Д.И. по ч. 1 ст. 150 УК РФ является доказательством того, что он претерпел нравственные переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, снизив размер компенсации с заявленной суммы ----- рублей до ----- рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец неоднократно судим. Одновременно с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 150 УК РФ он осужден приговором Рославльского городского суда от ** ** ** за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести и назначил Лебёдкину Д.И. наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Доводы возражений ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства и линейного отдела МВД России ... об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд считает несостоятельными, поскольку приговором Рославльского городского суда от ** ** ** по части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 150 УК РФ Лебёдкин Д.И. был оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с этим довод о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ----- рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лебёдкина Д.И. о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лебёдкина Д.И. в счет компенсации морального вреда ----- рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: А.В.Примеров