Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-3022/2022;) ~ М-3050/2022 от 20.12.2022

                                                                    Дело №2-139/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005444-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                               г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е. В., управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов В.М., обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) при получении пенсии он обнаружен, что у него из пенсии удержана сумма. При обращение в пенсионный орган ему пояснили, что сумма в размере 838,50 руб. удержана в рамках исполнительного производства. (ДАТА) от судебного пристава-исполнителя Крамзиной Е.В. им получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, данное постановление должно было быть направлено в его адрес через 3 дня после его возбуждения.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Поскольку ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом, суд заменил ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

Судом к участию по делу привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис».

В судебном заседании Филиппов В.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем ему не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе и обращено взыскание на его пенсию. В настоящее время судебный приказ отменен, он намерен обращаться с заявлением о повороте исполнения. Более того, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель пропустил установленные сроки. Просил исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Крамзина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что ею надлежащим образом совершены действия в рамках исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника.

Представитель ФССП России, УФССП по Ульяновской области Балина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №* Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) о взыскании с Филиппова В.М. в пользу ООО «ЖКХ УК «Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 838, 50 руб. судебным приставом-исполнителем Крамзиной Е.В. (ДАТА) возбуждено исполнительное производство.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией.

Сам Филиппов В.М. факт получения данного постановления отрицал.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства 12.10.2022 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 21.11.2022 на пенсию должника.

Взысканные денежные средства в размере 838,50 руб. фактически были удержаны с Филиппова В.М. из его пенсии, что подтверждается поручением о перечислении на счет (л.д.42-44).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в этот же день отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлена в адрес истца простой корреспонденций. Доказательств извещения должника иным способом о возбуждении исполнительного производства не имеется. Равно как не имеется доказательств, подтверждающих о том, что истцу было известно о вынесенном в отношении него судебном приказе о взыскании задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельство, суд полагает, что вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию, является незаконным, поскольку лишило истца в установленный законом срок исполнить требования судебного пристава в добровольном порядке.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования о возмещении вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя Крамзиной истцу причинены нравственные страдания, в настоящее время судебный приказ, на основании которого были удержаны денежные средства, отменен, требования Филиппова В.М. о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленный размер компенсации суд находит завышенным и не соответствующим действительному объему причиненного вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

    В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е. В., УФССП России по Ульяновской области, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова В. М. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е. В., УФССП Р. по Ульяновской области, управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, а также о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24 января 2023 года.

Судья                                            Н.А. Андреева