Решение по делу № 33-2085/2019 от 11.04.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г.                        апелляционное дело № 33-2085/2019

                                                                          судья Фомина Н.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                   г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Евгения Алексеевича к ФИО, ФИО1 и Ахкамовой Лилии Нафизовне о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ахкамовой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

9 октября 2018 года Матвеев Е.А. предъявил свой иск сначала к администрации г.Чебоксары, а в последующем (7 ноября 2018 года) – к ФИО и ФИО1, указав, что письмом от 25 сентября 2018 года нотариус Андрицова Е.П. сообщила ему о смерти 24 мая 2017 года ФИО2, который завещанием от 23 мая 2003 года завещал все свое имущество в равных долях ему (истцу), а также ответчикам ФИО и ФИО1, о завещании ФИО2 и об открытии наследства последнего ему не было известно вплоть до получения сообщения нотариуса, поскольку он является лишь далеким родственником наследодателя, проживал отдельно от него и не поддерживал с ним личных связей, включение его в завещание явилось для него полной неожиданностью, другие родственники о смерти ФИО2 ему не сообщали.

Ссылаясь на ст.1155 ГК РФ, Матвеев Е.А. просил восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после ФИО2, умершего 24 мая 2017 года.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2018 года по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ахкамова Л.Н., по заявлению которой и было открыто наследственное дело к имуществу ФИО2

В последнем судебном заседании истец Матвеев Е.А. участия не принимал, иск поддержал его представитель Акимов В.П., ответчик Ахкамова Л.Н. иск не признала, судебные извещения, направленные по адресам ответчиков ФИО и ФИО1, возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения; третье лицо нотариус Андрицова Е.П. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, третье лицо Нотариальная палата Чувашской Республики явку своего представителя не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 декабря 2018 года (с учетом определения суда от 22 марта 2019 года об исправлении описки в части верного указания фамилии ответчика Ахкамовой) иск Матвеева Е.А. удовлетворен, ему восстановлен срок для принятия наследства ФИО2, умершего 24 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик Ахкамова Л.Н. просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, первые из которых, по ее мнению, заключаются в ошибочном применении и толковании норм материального права, поскольку неосведомленность истца о смерти наследодателя уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является, неосведомленность истца о наличии завещания в его пользу не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые препятствовали принятию наследства в установленный законом срок; процессуальные нарушения апеллянт видит в том, что судом не предприняты достаточные меры для правильного определения субъектного состава лиц, участвующих в деле, в решении неверно указана ее фамилия – «Акхамова» вместо правильной «Ахкамова».

В первом дополнении к апелляционной жалобе Ахкамова Л.Н. указала на то, что никто из наследников ФИО2 по спорному завещанию к нотариусу для принятия наследства не обратился, из них ФИО умерла ранее наследодателя, ФИО1 умерла в феврале 2019 года, только она (ответчик) подала заявление о принятии наследства ФИО2 по закону, однако нотариус по собственной инициативе предприняла действия по розыску наследников по завещанию ФИО2, тогда как нормы права, обязывающей нотариуса делать это, не существует; на ее взгляд, судом дана неверная правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам.

Во втором дополнении к апелляционной жалобе Ахкамова Л.Н. отказалась от довода о том, что нотариус не должен был заниматься розыском наследников по завещанию, и повторила заявленный еще в первоначальной жалобе довод о том, что при наличии заинтересованности в судьбе ФИО2 истец мог своевременно получить информацию о его смерти и открытии наследства, в связи с чем срок для принятия наследства восстановлению не подлежал.

Кроме того, Ахкамовой Л.Н. было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения <судом> гражданского дела № по ее иску, в том числе к Матвееву Е.А., о признании завещания ФИО2 от 23 мая 2003 года недействительным.

В суде апелляционной инстанции Ахкамова Л.Н. поддержала апелляционную жалобу с дополнениями, представители истца Акимов В.П. и Матвеев А.Е. выступили в поддержку обжалуемого решения, третьи лица Нотариальная палата Чувашской Республики и нотариус Андрицова Е.П. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ответчики ФИО и ФИО1, извещения которым были заблаговременно направлены, не явились.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Как установлено, 24 мая 2017 года умер ФИО2, проживавший в <адрес>.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1113, 1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ст.1152, 1154 ГК РФ).

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 было заведено нотариусом <данные изъяты> Андрицовой Е.П. 19 сентября 2018 года за № на основании заявления Ахкамовой Л.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону как наследнице шестой очереди (двоюродной племяннице) ввиду отсутствия наследников предыдущих очередей. В этом же заявлении Ахкамова Л.Н. просила запросить из базы данных сервера Федеральной Нотариальной палаты информацию о завещаниях, нотариально удостоверенных от имени ФИО2 Родство с наследодателем и факт принятия наследства Ахкамова Л.Н. подтвердила решениями <суда> от 21 июня и 14 августа 2018 года с отметками о вступлении в законную силу 24 июля и 15 сентября 2018 года соответственно.

В результате розыска нотариусом Андрицовой Е.П. было обнаружено завещание ФИО2, удостоверенное 23 мая 2003 года нотариусом <данные изъяты> ФИО3, согласно которому все свое имущество ФИО2 в равных долях завещал истцу (Матвееву Е.А.), ФИО1 и ФИО Данных об изменении или отмене этого завещания не имеется.

В силу ст.61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В соответствии с этой нормой и поскольку наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием (ст.1111 ГК РФ), нотариус Андрицова Е.П. направила наследникам по завещанию извещения об открытии наследства, предложив до 25 октября 2018 года представить доказательства обращения в суд по поводу подтверждения факта принятия наследства или восстановления срока для принятия наследства, а уже 19 октября 2018 года направила письменное сообщение Ахкамовой Л.Н. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до разрешения Ленинским районным судом г.Чебоксары гражданского дела по иску одного из наследников по завещанию (Матвеева Е.А.) о восстановлении срока для принятия наследства.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Данных о том, что наследство своевременно было принято кем-либо из наследников по завещанию или наследниками по закону первых пяти очередей в наследственном деле не имеется, не имелось их и в гражданском деле к моменту его рассмотрения судом первой инстанции, следовательно, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Матвеева Е.А. являлась только Ахкамова Л.Н. Описка в ее фамилии определением районного суда была исправлена до апелляционного рассмотрения.

Указание истцом в качестве ответчиков также ФИО1 и ФИО прав Ахкамовой Л.Н. не нарушает, сами ФИО1 и ФИО решение не обжаловали, в связи с чем применительно к ним оно судебной коллегией не проверяется. Как стало известно уже на стадии апелляционного рассмотрения, ФИО1 1 февраля 2019 года обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО2, но 27 февраля 2019 года умерла сама.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО2 для наследников по завещанию истек 27 ноября 2017 года. Сообщение об открытии наследства и наличии завещания нотариусом Андрицовой Е.П. в адрес Матвеева Е.А. было направлено 25 сентября 2018 года. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца о том, что об открытии наследства и наличии завещания он узнал только из письма нотариуса, поскольку никаких опровергающих это доказательств Ахкамовой Л.Н. не представлено. Следовательно, срок для принятия наследства Матвеев Е.А. пропустил, но обратился в суд не позднее 6 месяцев после того, как узнал об открытии наследства, и пропущенный срок мог быть ему восстановлен.

Доводы жалобы о том, что истец должен был знать об открытии наследства, связываемые апеллянтом с тем, что Матвеев Е.А., желая получить наследство, мог интересоваться судьбой наследодателя, но по своей воле этого не делал, судебная коллегия отклоняет, так как истец в суде первой инстанции пояснил, что ФИО2 приходился ему двоюродным дядей и был дружен с его отцом, который скончался в 1975 году, на похоронах отца истец видел ФИО2 последний раз, потому для него большая неожиданность, что ФИО2 завещал ему наследство, а остальные наследники ФИО1 и ФИО ему даже не знакомы; по словам Ахкамовой Л.Н., о завещании ФИО2 она узнала тоже в октябре 2018 года; таким образом, в случае далекого родства с ФИО2 (которое при документальном подтверждении ставило бы истца только в шестую очередь наследников по закону), в силу возраста (Матвееву Е.А. на день смерти ФИО2 исполнился 81 год) и ввиду неосведомленности о существовании завещания ФИО2 (наследодатель не обязан сообщать о своем волеизъявлении) Матвеев Е.А. не имел оснований рассчитывать на получение наследства в случае смерти ФИО2, потому не имел и обязанности заботиться о ФИО2, интересоваться его жизнью и смертью; кроме того, даже если бы Матвеев Е.А. своевременно узнал о смерти ФИО2, он, не зная о завещании, не знал бы об открытии наследства для себя как лица, имеющего право на его внеочередное принятие. В связи с этим является несостоятельным и довод жалобы о том, что незнание истца о завещании не может учитываться как обстоятельство, связанное с личностью истца и препятствующее своевременному принятию наследства.

Судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу с дополнениями- не подлежащей удовлетворению.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Необходимость приостановления производства по настоящему гражданскому делу отсутствует, так как гражданское дело № по иску Ахкамовой Л.Н. об оспаривании завещания было возбуждено в суде после вынесения решения от 13 декабря 2018 года, в связи с чем его незавершенность не препятствует апелляционной проверке этого решения; значимость установленных в деле № обстоятельств применительно к решению суда от 13 декабря 2018 года при определенных условиях может быть проверена судом в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство Ахкамовой Лилии Нафизовны о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы Ахкамовой Лилии Нафизовны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова