Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33438/2016 от 18.11.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33 - 33438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирющенко Т.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирющенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указала что <...> между ней и ответчиком ООО «МегаАльянс» был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> и передать дольщику двухкомнатную квартиру № 14 жилой площадью 43,9 кв.м.. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) два многоквартирных дома с подземной автостоянкой и передать объект участнику долевого строительства в течении 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию срок которого установлен <...> передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Однако в указанный срок квартира не была передана истцу. В связи, с чем истец и обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2016 года исковые требования Кирющенко Т.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «МегаАльянс» в пользу Кирющенко Т.Н. неустойка в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>. Взыскана с ООО «МегаАльянс» в доход государства госпошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Кирющенко Т.Н.. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя отвнтчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует что <...> между истцом и ответчиком ООО «МегаАльянс» был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> и передать дольщику двухкомнатную квартиру <...> жилой площадью 43,9 кв.м..

Свои обязательства по данному договору об оплате стоимости квартиры в истец исполнил.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) два многоквартирных дома с подземной автостоянкой и передать объект участнику долевого строительства в течении 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию срок которого установлен <...>.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости договора, однако квартира в установленный срок ему не была передана, в связи с задержкой завершения строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «МегаАльянс» от своих участников были направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства, ООО «МегаАльянс» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено что сроки передачи объектов истцу нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 30 000 рублей взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности кроме того судпервой инстанции правомерно взыскал сумму штрафа.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.

Кроме того суд обоснованно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>