РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 24 июня 2014 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Нечаевой Т.М.,
при секретаре Сидневой А.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района – Сайденовой Э.А.,
представителя истца – Давлетова Р.Н.,
ответчика – Багирова Т.Б.,
представителя ответчика – адвоката Нигматуллина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багировой М.Н. к Багирову Т.Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении и признании жилого дома личным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Багирова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с Багировым Т.Б.. ДД.ММ.ГГГГ г. ею был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> В настоящее время у неё появилась необходимость продать указанный дом, однако государственный регистратор отказывает ей в регистрации перехода права и требует согласие бывшего супруга на продажу. Однако, решением мирового судьи судебьного участка № № <адрес> района <адрес> области, вступившим в законную силу, установлено, что спора о раздлеле имущества супругов между ней и ответчиком, не имеется. Просила суд признать жилой дом по адресу <адрес> её личным имуществом. Признать Багирова Т.Б. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>». Выселить Багирова Т.Б. из указанного жилого дома.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотреия дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявлении, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Давлетова Р.Н.
В судебном заседании представитель истца – Давлетов Р.Н., действующий на основании доверенности, заявленые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. В дополнении пояснил, что после расторжения брака между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик оставется проживать в доме, а истица не взыскивает с него алименты на содержание детей. Кроме того, в установленный законом трехгодичный срок после расторжения брака ответчик не обращался с требованием о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании ответтчик Багиров Т.Б. и его представитель – адвокат Нигматуллин Р.А., действуюищй на основании ордера, заявленные требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период совместного проживания в зарегистрированном браке с Багировой М.Н. ими был приобретен спорный жилой дом. Полагает, что спорный дом является общей совместной собственностью его и истицы и его доля в общедолевой собственности на дом составляет № доли. Он, как собственник пользуется домом, проживает в нем, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи. В связи с чем считает, что право пользования домом не утратил. Просят в удволетворении заявленных требований истице отказать.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что заинтересованности в исходе дела не имеет и просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответтсвии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, заключение ст.помощника прокурора Соль-Илецкого района, полагавшей исковые требования о выселении Багирова Т.Б. из жилого дома не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из материалов дела Багирова М.Н. и Багиров Т.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи Багирова М.Н. приобрела жилой дом по ул. <адрес>.
Государственная регистрация переъхода права на спорный дом произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №
ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Багировой М.Н. и Багировым Т.Б. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> района <адрес> области был расторгнут.
Указанным решением установлено, что спора о разделе имущества между истицей и ответчиком, не меется.
Судом установлено, что ответчик после расторжения брака остался проживать в спорном доме, несет бремя его содержания.
Истица ДД.ММ.ГГГГ. представила в Управление Росреестра по <адрес> области документы на регистрацию перехода прпава собственности на жилой дом по договору купли-продажи с ФИО20
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ. для представления в регистририрующий орган нотариального согласия Багирова Т.Б. на отчуждение жилого дома, приобретенного истицей и ответчиком в период брака.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дом № <адрес> является совместным имуществом бывших супругов Багировой М.Н. и Багирова Т.Б., приобретен в период брака, следовательно доли супругов в доме являются равными. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, требования истицы о признании жилого дома по адресу: <адрес> ее личным имуществом необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку ответчик является собственником № доли спорного дома, проживает в нем, несет бремя его содержания, то оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым домом суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании Багирова Т.Б. утратившим право пользования данным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом предусмотрено ст.209 ГК РФ.
Довод представителя истца о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества и определении долей, является несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В данном случае Багиров Т.Б. узнал о нарушении своего права на пользование спорным жилым помещением при обращении Багировой М.Н. с требованиями о признании его утратившим право пользования домом, доказательств обратного истицей не представлено.
Указание в решении суда о расторжении брака супругов об отсутствии между ними спора по имуществу не влияет на права ответчика по распоряжению принадлежащей ему долей в общедолевом имуществе.
Разрешая требования истицы о выселении Багирова Т.Б. из жилого дома, суд принимает во внимание следующее.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничения права собственности могут вводиться только федеральным законом и лишь в случаях, установленных этой статьей.
Статьей 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положений о выселении собственника жилого помещения из жилого помещения после прекращения семейных отношений с сособственником жилья, Жилищный и Гражданский кодексы не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования Багировой М.Н. о выселении Багирова Т.Б. из жилого дома необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.07.2014 ░.