Решение по делу № 2-605/2020 (2-4586/2019;) ~ М-4314/2019 от 19.12.2019

                                                                                     К делу № 2– 605/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     «10» марта 2020 года                                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи      Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б. А.

с участием представителя истца Учар С., по доверенности Нагорокова Р. А.,

ответчика Морозова Д. А.,

третьего лица Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учар С. к Морозовой А.И., Морозову Д.А. о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Учар С. обратился в суд с иском к Морозовой А. И., Морозову Д. А. о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания. В обоснование указал, что решением суда от 26.04.2018 с ИП Морозовой А. И. в его пользу взыскано 601 500 руб. Однако, до настоящего времени сумма долга ею не погашена, исполнительное производство не окончено, в связи с тем, что имущество принадлежащее Морозовой А. И. отсутствует. Морозова А. И. состоит в законном браке с Морозовым Д. А. у которого, в собственности имеется автомобиль ЛЕКСУС IS 250, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №. Просит суд выделить супружескую долю в общем совместном имуществе и признать за ответчиком Морозовой А. И. право собственности на ? долю спорного автомобиля.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Морозова А. И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковых требованиях отказать.

Ответчик Морозов Д. А. просил отказать в иске в полном объеме, за необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо Морозова Л. В., так же просила в иске отказать, пояснив, что автомобиль ею был куплен на собственные средства, для ее личных нужд, однако был оформлен на ее сына Морозова Д. А.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения. А также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

             В судебном заседании установлено, что решением Майкопского городского суда от 26.04.2018 с ИП Морозовой А. И. взыскана в пользу Учар С. сумма в размере 601 500 рублей.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОСП УФССП России по РА 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозовой А. И.

            Согласно записи Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Морозовым Д.А. и Морозовой А.И. зарегистрирован, о чем выдано свидетельство, серия I-АЗ №.

            Согласно паспорту транспортного средства № за Морозовым Д.А., зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ЛЕКСУС IS 250, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, на основании договора купли-продажи от 13.06.2018.

           Как следует из показаний Морозовой Л. В. и подтверждается материалами дела, Морозова Л. В. 13.06.2018 сняла со своей сберегательной книжки АО «Майкопбанк» счет № денежные средства в сумме 800 000 руб., на покупку спорного автомобиля.

          Как усматривается из расписки от 13.06.2018 ФИО1 получил от Морозова Д. А. 610 000 руб. за автомобиль ЛЕКСУС IS 250, 2008 года выпуска, VIN №.

         Ответчик Морозова А. И., представила суду письменные показания, что спорный автомобиль не является их совместной собственностью, так как куплен на денежные средства ее свекрови Морозовой Л. В.

          В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, исходя из позиций сторон, их доводов в подтверждение иска или возражений на них, а также норм материального права, подлежащих применению

            Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

           С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд отказывает Учар С. в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Учар С. к Морозовой А.И., Морозову Д.А. о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания - отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2020 года.

         Председательствующий       – подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-009654-48

Подлинник находится в материалах дела № 2-605/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.