Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-6666/2019;) ~ М-2715/2019 от 25.03.2019

Дело№2-116/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Жуковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. А., Попова А. В. к Зюзину Ю. А., Черепнину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Попов А.В., Попова М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Зюзину Ю.А., Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указали следующее.

Приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцам причинен материальный ущерб путем хищения денежных средств из переданных истцами по договору соинвестирования на общую сумму 2734000 рублей. Договор соинвестирования от [ 00.00.0000 ] сторонами был расторгнут, квартира продана третьему лицу. В рамках уголовного дела Поповы были признаны потерпевшими. Ущерб им не возмещен, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истец Попова М.А, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму основного долга в размере 1 367 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] сумму 1017377 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истец Попов А.В. просит взыскать с солидарно с Зюзина Ю. А. и Черепнина А. Ю. в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму основного долга в размере 1367 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] сумму 1 017 377 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Истцы Попова М.А. и Попов А.В. в судебное заседание не яилсь, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167ГПК ПФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчики Зюзин Ю.А., Черепнин А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» Кабанова О.М. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указала, что истцы не перечислены в списке лиц ( приговора Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , ступившего в законную силу [ 00.00.0000 ] ), по которым судебная экспертиза установила, что им причинен ущерб в размере 24% от внесенных денежных средств, которые были присвоены и растрачены ответчиками на иные нужды, не связанные со строительством дома.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, рассматриваемого Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода Зюзин Ю.А. обвинялся в совершении 27 преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевших Поповой М.А. и Попова А.В. Черепнин А.Ю. к уголовной ответственности по данным эпизодам не привлекался.

Постановлением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] уголовное преследование в отношении Зюзина Ю.А. в части обвинения в совершении 27 преступлений, в том числе и в отношении потерпевших Попова А.В. и Поповой М.А., каждое из которых предусмотрено ст.315 УК РФ было прекращено, в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Из указанного выше постановления следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Зюзин Ю. А., являясь руководителем коммерческого закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат», находясь по месту фактического расположения предприятия: [ адрес ], умышленно, в целях удовлетворения личных интересов, то есть желая сохранить занимаемую должность директора и продолжить осуществлять руководство, а также по своему усмотрению в коммерческих целях использовать производственные средства и материалы, и имея при этом реальную возможность, злостно не исполняет вступившее [ 00.00.0000 ] в законную силу решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа [ № ] [ адрес ], на основании которого выдан исполнительный лист [ № ] от [ 00.00.0000 ] , требованием которых является взыскать с ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в пользу Попова А.В. денежные средства в сумме 1 896 072, в части оставшейся суммы долга 1 896 072 рублей, а также с целью уклонения от уплаты долга, совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению вышеуказанного судебного решения, при следующих обстоятельствах:

Зюзин Ю.А., достоверно зная о наличии сводного исполнительного производства [ № ], возбужденного Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, (в том числе на основании вышеуказанного исполнительного документа с [ 00.00.0000 ] ), будучи неоднократно предупрежденным [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также дважды привлеченным к административной ответственности [ 00.00.0000 ] по ст.17.14 КоАП РФ и [ 00.00.0000 ] по ст.19.7 КоАП РФ, мер к погашению задолженности не предпринял.

Так, Зюзин Ю.А. умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию об имеющемся корреспондентском (лицевом) счете [ № ] ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в дополнительном офисе «Сормовский» Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС» банка, на который за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] поступило и было израсходовано денежных средств в размере 10 288 896,86 руб. (на иные нужды, не связанные с исполнением решения суда), а в принудительном порядке списано по постановлению судебного пристава-исполнителя 4 116 руб.

Также Зюзин Ю.А., достоверно зная об инкассовых поручениях, выставленных судебным приставом-исполнителем на известные расчетные счета ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в обслуживающих банках, с целью воспрепятствования списанию в погашение вышеуказанной задолженности поступающих денежных средств, умышленно совершил активные действия, выразившиеся в открытии нового расчетного счета предприятия и сокрытии о нем информации от судебного пристава-исполнителя.

Так, [ 00.00.0000 ] Зюзин Ю.А. произвел открытие корреспондентского (лицевого) счета [ № ] ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в филиале [ № ] АКБ Мособлбанка (ОАО), на который за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] поступило из кассы предприятия и было израсходовано 1 269 000 руб. (на иные нужды, не связанные с исполнением решения суда), а в принудительном порядке списано по постановлению судебного пристава-исполнителя 2 451 руб.

Тем самым, Зюзин Ю.А. совершает злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также воспрепятствование, направленное на умаление и подрыв авторитета судебной власти.

Также из указанного выше постановления следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Зюзин Ю. А., являясь руководителем коммерческого закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат», находясь по месту фактического расположения предприятия: [ адрес ], умышленно, в целях удовлетворения личных интересов, то есть желая сохранить занимаемую должность директора и продолжить осуществлять руководство, а также по своему усмотрению в коммерческих целях использовать производственные средства и материалы, и имея при этом реальную возможность, злостно не исполняет вступившее [ 00.00.0000 ] в законную силу решение Ноябрьского городского суда Ямапо-Ненецкого автономного округа [ № ] [ адрес ], на основании которого выдан исполнительный лист [ № ] от [ 00.00.0000 ] , требованием которых является взыскать с ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в пользу Поповой М.А. денежные средства в сумме 1 901 072 рублей 25 копеек, в части оставшейся суммы долга 1901072 рублей 25 копеек, а также с целью уклонения от уплаты долга, совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению вышеуказанного судебного решения, при следующих обстоятельствах:

Зюзин Ю.А., достоверно зная о наличии сводного исполнительного производства [ № ], возбужденного Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области, (в том числе на основании вышеуказанного исполнительного документа с [ 00.00.0000 ] ), будучи неоднократно предупрежденным [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также дважды привлеченным к административной ответственности [ 00.00.0000 ] по ст.17.14 КоАП РФ и [ 00.00.0000 ] по ст.19.7 КоАП РФ, мер к погашению задолженности не предпринял.

Так, Зюзин Ю.А. умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию об имеющемся корреспондентском (лицевом) счете [ № ] ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в дополнительном офисе «Сормовский» Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС» банка, на который за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] поступило и было израсходовано денежных средств в размере 10288 896,86 руб. (на иные нужды, не связанные с исполнением решения суда), а в принудительном порядке списано по постановлению судебного пристава-исполнителя 4 116 руб.

Также Зюзин Ю.А., достоверно зная об инкассовых поручениях, выставленных судебным приставом-исполнителем на известные расчетные счета ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в обслуживающих банках, с целью воспрепятствования списанию в погашение вышеуказанной задолженности поступающих денежных средств, умышленно совершил активные действия, выразившиеся в открытии нового расчетного счета предприятия и сокрытии о нем информации от судебного пристава-исполнителя.

Так, [ 00.00.0000 ] Зюзин Ю.А. произвел открытие корреспондентского (лицевого) счета [ № ] ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в филиале АКБ Мособлбанка (ОАО), на который за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] поступило из кассы предприятия и было израсходовано 1 269 000 руб. (на иные нужды, не связанные с исполнением решения суда), а в принудительном порядке списано по постановлению судебного пристава-исполнителя 2 451 руб.

Тем самым, Зюзин Ю.А. совершает злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также воспрепятствование, направленное на умаление и подрыв авторитета судебной власти.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С." положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Зюзин Ю.А. фактически согласился с этим подозрением, дав свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что ответчик не возместил истцам ущерб от совершенного им преступления, приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания с ответчика Зюзина Ю.А. ущерба, причиненного преступлением в указанном истцами размере в пользу каждого по 1 367 000 рублей. Стороной ответчика размер ущерба, причиненный истцами в результате его преступных действий, не опровергнут.

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Черепнина А.Ю. судом не установлено, каких-либо преступных действий в отношении истцов данное лицо не совершало. Таким образом, требования истцов к ответчику Черепнину А.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о возмещении ущерба, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцам денежные средства, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцы представили расчет процентов, который судом проверен и признан правильным, возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты в размере 1017377 рублей 34копейки.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий со стороны ответчиков.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 32043рубля 77копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Зюзина Ю. А. в пользу Поповой М. А. в счет возмещения ущерба 1 367 000 рублей, проценты в размере 1 017 377рублей 34 копейки.

Взыскать с Зюзина Ю. А. в пользу Попова А. В. в счет возмещения ущерба 1 367 000 рублей, проценты в размере 1 017 377рублей 34 копейки.

В остальной части иска Поповой М. А., Попову А. В. отказать.

В иске Поповой М. А., Попова А. В. к Черепнину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зюзина Ю. А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 32043рубля 77копеек.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Байкова О.В.