Решение по делу № 2-2146/2012 ~ М-1684/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-2146/12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской Н.В. и Рамошина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», Дорожному агентству Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Боровская Н.В. и Рамошин А.А. обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее ООО «Трансстрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истцы указали, что <...> Рамошин А.А. на своей автомашине марки ... двигался по маршруту .... Совместно с ним в автомашине ехала ... Р. и ... Боровская Н.В. На ... навстречу ему с включенными фарами двигались транспортные средства. При разъезде с движущимся навстречу транспортным средством он переключился на ближний свет фар, после чего неожиданно увидел перед собой прямо на его полосе движения препятствие в виде кучи, как потом оказалось, песка. Данное препятствие никакими дорожными знаками обозначено не было, в связи с этим и неожиданным появлением препятствия он не успел принять экстренное торможение и, проехав по куче песка, съехал в кювет дороги. Таким образом, причиной ДТП явилась куча песка, высыпанная прямо на проезжей части дороги, которая не была ограничена предупреждающими знаками. Ответственность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги является ООО «Трансстрой». В результате ДТП причинены повреждения спины Боровской Н.В., в связи с чем она была доставлена в Вуктыльское ЦРБ для оказания медицинской помощи. В дальнейшем после рентгенограммы выявлено телесное повреждение в виде: ... В связи с полученной травмой в дальнейшем Боровской Н.В. необходимо постоянное профилактическое лечение. За вред, причинённый здоровью, следует взыскать с ответчика в пользу Боровской Н.В. моральный вред, который оценивается в сумме .... Во время ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Рамошину А.А.: разбит передний бампер, вырваны передние подкрылки, деформирована защита двигателя, деформация передней части. По заключению экспертной компании восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет ... данную сумму следует взыскать с ответчика. При обращении в суд он понес издержки: по оценке повреждений автомобиля в сумме ...., услуги адвоката в сумме ...., госпошлина в сумме ... которые также следует взыскать с ответчика. Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Трансстрой» в пользу Боровской Н.В. компенсацию морального вреда за вред, причинённый здоровью во время дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... взыскать с ответчика в пользу Рамошина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причинного транспортному средству, в сумме ... услуги адвоката – ...., затраты по оценке транспортного средства – ...., госпошлина в сумме ...

Определением суда от 26 июня 2012 года ненадлежащий ответчик ООО «Трансстрой» был заменен надлежащим ответчиком ООО «Гранит».

Определением суда от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Дорожное агентство Республики Коми.

В судебное заседание истец Боровская Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гранит» и представитель соответчика Дорожного агентства Республики Коми не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна, представлены отзывы на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Боровской Н.В., представителя ответчика ООО «Гранит», представителя соответчика Дорожного агентства Республики Коми.

В судебном заседании истец и представитель истца Боровской Н.В., действующий на основании доверенности Рамошин А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал и показал, что <...> он ехал ..., было темное время суток, ехал он со скоростью около ... км. в час. Из-за темного времени суток был вынужден ехать с дальним светом фар, когда видел встречные автомашины, то переключался на ближний свет фар. При очередном переключении на ближний свет фар, когда мимо него проехала встречная автомашина он неожиданно перед собой увидел кучу песка, среагировать он никак не мог, не было времени и необходимого расстояния до кучи песка, он наехал на данную кучу песка и съехал в кювет. После ДТП жена на сотовый телефон сделана фото данной кучи песка, распечатка приложена к материалам дела. Куча песка полностью перекрывала его полосу движения. Никаких дорожных знаков предупреждающих о препятствии в виде кучи песка на дороге не было. Куча песка не было замерзшей, исходя из чего он предположил, что она была высыпана на дорогу ночью этого же дня. После ДТП к ним подошли трое мужчин и пояснили, что их машина тоже наехала на данную кучу песка и съехала в кювет при переключении на ближний свет фар, их машину уже достали из кювета.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель Дорожного агентства Республики Коми гр. Пауц Д.Э., действующий на основании доверенности указал, что вины в случившемся ДТП Агентства и ООО «Гранит» нет. Согласно Положению о Дорожном агентстве Республики Коми (в редакции от 13.05.2011 г. редакция действующая на день ДТП) Агентство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия, функции, в том числе: осуществляет планирование дорожной деятельности в Республике Коми на основании документов территориального планирования, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ; осуществляет в установленном порядке функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Коми, связанных с реализацией Агентством своих полномочий; организует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также осуществляет приемку выполненных работ. Тем самым, обеспечивая реализацию полномочий, функций Агентство заключило с ООО «Гранит» (Подрядчиком) государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP «Вуктыл» от ... (Контракт). Считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в соответствии с государственным контрактом. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Исходя из норм, установленных действующими правовыми актами Агентство не вправе самостоятельно осуществлять содержание автомобильных дорог, а обязано по средствам проведения открытого конкурса (аукциона) выявить лицо - подрядную организация, которая и будет непосредственно осуществлять содержание дороги на период времени, предусмотренный государственным контрактом. Таким образом, Агентство надлежащим образом исполнило свою обязанность. В соответствии с п. 2.1.27. Подрядчик обязан организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и ответственных ИТР. При буквальном толковании (статья 431 ГК РФ) условий данного пункта Контракта следует, что Подрядчик обязан проводить осмотр состояния принятой на обслуживание автодороги не реже одного раза в день. В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той: степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно разделу 3 государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993 года, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также Поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Также, указанным ГОСТом установлены сроки ликвидации причин влияющих на безопасность движения - с момента окончания погодных явлений, либо с момента обнаружения дефектов (п. 3.1.5). В силу п. 3.1.1. «Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог)», утвержденных приказом Росавтодора N 115-р от 16.06.2000 года, предметы, составляющие опасность с точки зрения безопасности движения, должны быть убраны с полосы отвода в течение 3-х часов с момента обнаружения, остальные - в течение суток. Пунктом 3.1.6. данного руководства установлено, что периодичность очистки покрытия и обочин от посторонних предметов и грязи определяется на основании ежедневных осмотров, производимых дорожным мастером, время уборки не должно превышать от четырех до шести часов (в зависимости от интенсивности движения на данном участке дороги). Места расположения предметов и материалов, временно оказавшихся на поверхности проезжей части автомобильных дорог, в случае невозможности их незамедлительного устранения должны быть ограждены в установленном порядке и обозначены дорожными знаками. Проведя анализ, требований нормативно-технических документов Подрядчик должен ежедневно осуществлять осмотр вверенной ему на основании Контракта автодороги, в случае обнаружения на ней посторонних предметов должен принять меры в указанные сроки по очистке покрытия от посторонних предметов, при невозможности незамедлительно устранить имеющие место на покрытии дороги посторонние предметы обязан оградить данное место и выставить соответствующие предупреждающие дорожные знаки. Исходя из изложенных обстоятельств, считает, что истцы не доказали противоправность поведения, а так же бездействие ответчиков, тем самым вина на ответчиков за данное ДТП не может быть возложена. Вместе с тем, в действиях Рамошина А.А. усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Гранит» гр. Гирш С.О. указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту сообщения от дежурного г. Вуктыл Н. о том, что на автодороге ... произошло ДТП, инспектором дорожно-постовой службы к-н полиции С. было установлено, что водитель Рамошин А.А. управляя автомашиной ..., не обеспечил возможный контроль над управляемым транспортным средством при возникновении опасности для движения, которое в состоянии был обнаружить, то есть не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на препятствие (кучу песка), чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения в РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ... было отказано в связи с отсутствием ответственности по административному законодательству РФ. Согласно Протокола об административном правонарушении от ... (данная дата не наступила), Постановления по делу об административном правонарушении от ... (в дате имеются исправления на ....), следует, что ... (данная дата еще не наступила, а в постановлении имеется исправление с ...) в <...> на ... водитель Рамошин А.А. управляя транспортным средством ..., совершил наезд на кучу песка, в результате чего гр. Боровская Н.В. получила телесные повреждения. По данному факту вышеуказанным Постановлением от ...., Рамошин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере .... Постановление вступило в силу. Из объяснений истца (Рамошина А.А.) и Р. данных ими ... следует, что водитель Рамошин А.А. совершил наезд на кучу песка ... При этом Р. так же указала в своих пояснениях, что ... Рамошин А.А. наезжая на кучу песка «не справился с управлением и съехал в кювет». Из представленной в суд схемы происшествия от .... (составленной на следующий день после дня, когда совершено ДТП, согласно объяснений Рамошина А.А. и Р. от ....) не усматривается место нахождения кучи песка, относительно ее расположения на проезжей части (отсутствуют данные нахождения кучи относительно разделительной полосы и края проезжей части дороги). Так же не имеются данные о размерах кучи песка и данные о месте расположения автомобиля под управлением Рамошина А.А. Указанный на схеме автомобиль-1 (если это вообще обозначено как автомобиль) не имеет ссылок на то что это транспортное средство Рамошина А.А. Кроме того, согласно объяснений Рамошина А.А. и Рамошиной В.В. от ... автомобиль после того как проехал по куче песка «съехал в кювет», однако указаний на кювет схема происшествия от ... не содержит. Так же не соответствуют действительности и данные расстояния между кучей песка и Автомобилем-1, отраженных на схеме, поскольку при движении транспортного средства со скоростью ... км/час (согласно объяснений Рамошина А.А. от ....) не может быть расстояния без следов торможения ... более того все представленные материалы дела содержат противоречия и исправления и не соответствуют требованиям к их оформлению, в силу чего не могут надлежащими письменными доказательствами. Указанные выше факты свидетельствуют о недоказанности со стороны истцов обстоятельств на которые они ссылаются как на основания своих требований. Согласно государственного контракта № ... ООО «Гранит» взяло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильный дорог в МО MP «Вуктыл», в соответствии с конкретными видами и объемами работ, определенными в ежемесячных заданиях (п. 1.3. Контракта). Согласно ежемесячному заданию (приложение к контракту) на декабрь месяц ООО «Гранит» должно было выполнить патрульную снегоотчистку и уборку посторонних предметов в количестве ... кв.м. за период <...> Условиями государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в том числе в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 (п.2.1.2 Контракта). Согласно п. 3.1.5. ГОСТа Р 50597-93 регламентировано время необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытия в зависимости от вида работ, с момента обнаружения этих причин. Таким образом, для возложения на ООО «Гранит» ответственности за причиненный вред, необходимо установить факт неисполнения ООО «Гранит» обязанности по своевременному - в срок не более 5 часов, принятию мер по отчистке покрытия дороги от загрязнения. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, а так же путевых листов, ООО «Гранит» в рамках заключенного Контракта надлежащим образом исполняло свои обязательства по выполнению патрульной снегоотчистке и уборке от посторонних предметов, что подтверждается записями, сделанными <...> Суду не представлены доказательства того, что куча песка находилась на проезжей части дороги в течение 5 часов после того, как ее обнаружили, но не была убрана с дороги работниками ответчика. Непосредственным виновником - причинителем вреда, является лицо, которое умышлено или по неосторожности, оставило данный предмет на проезжей части дороги. По объективным техническим причинам проведение осмотра проезжей части перед проездом каждой машины или через небольшие промежутки времени, невозможно, более не предусмотрено заключенным контрактом. Таким образом, ООО «Гранит» считает недоказанным бездействие ООО «Гранит» по исполнению возложенных на Общество обязанностей по государственному контракту № ... день дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав истца Рамошина А.А., исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <...> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Рамошин А.А., управляя транспортным средством ..., совершил наезд на кучу песка, перекрывающую полосу движения его транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате этого автомобилю истца Рамошина А.А. были причинены повреждения.

При осмотре автомашины истца сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» были выявлены и внесены в схему происшествия следующие повреждения: разбит передний бампер, вырваны передние подкрылки, защита двигателя деформирована, разбита передняя правая противотуманка. Согласно данной схемы происшествия, на осматриваемом участке дороги была выявлена куча песка, перекрывающая полосу движения по направлению в г. Ухта. В схеме не указано на наличие на данном участке автодороги предупреждающих дорожных знаков. Схема была составлена уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» С. в присутствии водителя Рамошина А.А. и в присутствии двух понятых.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд, считает доказанным факт того, что <...> на ... автомашина под управлением Рамошина А.А. ..., совершила наезд на кучу песка, перекрывающую полосу движения его транспортного средства, в результате чего совершила съезд в кювет.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» не правильно была составлена схема происшествия: не усматривается место нахождения кучи песка, относительно ее расположения на проезжей части, не имеются данные о размерах кучи песка и данные о месте расположения автомобиля под управлением Рамошина А.А. Исходя из схемы происшествия, ширина проезжей части ... метра, куча песка расположена на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону ... со стороны ..., куча песка полностью перекрывает данную полосу движения, автомашина на схеме обозначена цифрой «1», на оборотной стороне схемы указано, что цифра «1» это автомашина ..., там же указаны повреждения данной автомашины.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что Рамошиным А.А. были нарушены Правила дорожного движения. Суд не усматривает в действиях Рамошина А.А. данных нарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам административного дела Рамошин А.А. ехал со скоростью ... км. в час, то есть с допустимой на данном участке дороги скоростью. Опасность для движения в виде кучи песка, перекрывающей его полосу движения Рамошин А.А. не в состоянии был обнаружить раньше, чтобы принять меры к торможению, так как при движении встречного транспортного средства переключился на ближний свет фар, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Доказательств обратного суду представителями ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вынесенное ЗК ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» постановление ... о признании Рамошина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере ... не имеет при рассмотрении данного гражданского дела преюдициального значения и не может расцениваться судом как безусловное установление вины Рамошина А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлен отчет № ..., составленный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила ...., с учетом процента износа ...

Суд, оценив отчет ООО «...» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в схеме происшествия от ...

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (ст. ст. 1, 3 далее Федерального закона).

В силу ч. 8 ст. 5, ч. ч. 5 и 6 ст. 6 Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом Дорожному агентству Республики Коми в оперативное управление было передано государственное имущество Республики Коми, в том числе автодорога ...

Статьёй 12 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчёта размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В Республике Коми таким органом исполнительной власти является Дорожное Агентство Республики Коми. В Положении о Дорожном агентстве Республики Коми, утверждённом Постановлением Правительства РК от 07.02.2005 № 16 (ред. от 22.03.2010), указано, что к полномочиям данного органа относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; проведение оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования в установленном законодательством порядке; организация и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также осуществление приёмки выполненных работ; установка временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях; осуществление информационного обеспечения пользователей автомобильных дорог по вопросам, отнесённым к компетенции Агентства; реализация в установленном порядке права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за Агентством на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движении, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Во исполнение возложенных на Дорожное Агентство Республики Коми полномочий <...> между Дорожным агентством Республики Коми (заказчиком) и ООО «Гранит» (подрядчиком) заключён государственный контракт № ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Вуктыл».

Согласно п. 1.1 Государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Вуктыл» общей протяжённостью 119,510 км на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении № 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта, обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Среди прочих, в приложении указаны автодороги Ухта-Вуктыл от 115, 64 км. до 185, 20 км. за исключением переправы через р. Печора. В п. 1.2 определено, что обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с методическими документами, ГОСТами, ВСН, СНиП, ОДН, указанными в Приложении № 8 к контракту и в соответствии с Техническими заданиями, указанными в Приложениях № № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 к контракту. В силу п. 1.3 конкретные виды и объёмы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений», выдаваемым подрядчику представителем заказчика по форме согласно Приложению № 2 к контракту, составляемым в соответствии с Техническими заданиями и с учётом графика производства работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 5 к контракту), который представляется подрядчиком при подписании контракта.

Согласно п. 2.1.2 Государственного контракта подрядчик обязался выполнять весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТов, ВСН, СНиП, ОДН, указанных в Перечне (Приложение № 8 к контракту), предъявляемых к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе, снегозащитным посадкам в соответствии с Ежемесячным заданием. В силу п. 2.1.4 подрядчик также обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам. На основании п. 2.1.11 подрядчик обязался ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждённых и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком. На основании п. 2.1.13 подрядчик обязался принимать меры по освобождению проезжей части для проезда транспорта в случае дорожно-транспортных происшествий, сброса груза и других чрезвычайных происшествий; организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и ответственных ИТР (п. 2.1.27). Кроме того, пунктом 5.4 предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесённый собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также порчу и хищение имущества, указанного в Данных по элементам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение № 6 к контракту), при выполнении работ по контракту. Срок выполнения работ по данному контракту установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 9.1).

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гранит», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги в соответствии с вышеназванным государственным контрактом.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1). Согласно раздела 3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с п. 3.1.1., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.6. Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденных приказом Росавтодора № 115-р от 16.06.2000 года, периодичность очистки покрытия и обочин от посторонних предметов и грязи определяется на основании ежедневных осмотров, производимых дорожным мастером; время уборки не должно превышать четырех часов с момента обнаружения для дорог с интенсивностью движения более 3000 авт./сут., пяти часов - при интенсивности 1000 - 3000 авт./сут. и шести часов - при интенсивности движения менее 1000 авт./сут., места расположения предметов и материалов, временно оказавшихся на поверхности проезжей части автомобильных дорог, в случае невозможности их незамедлительного устранения должны быть ограждены в установленном порядке и обозначены дорожными знаками.

Учитывая изложенное выше, ООО «Гранит» как подрядчик по государственному контракту № ... должно было ежедневно осуществлять осмотр вверенной ему на основании Контракта автодороги, в случае обнаружения на ней посторонних предметов должно было принять меры по очистке покрытия от посторонних предметов, при невозможности незамедлительно устранить имеющие место на покрытии дороги посторонние предметы обязано было оградить данное место и выставить соответствующие предупреждающие дорожные знаки, что ООО «Гранит» сделано не было, данное бездействие привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «...» ..., данные расходы подтверждены чек-ордером № ...

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ... гр. Боровская Н.В. получила телесные повреждения, в виде ... Согласно акта судебно-медицинского исследования № ... данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Согласно выписке из истории болезни, представленной МБУ «Центральная районная больница» г. Вуктыла, Боровская Н.В. <...> была доставлена в приемный покой МБУ «ЦРБ» г. Вуктыл. В период <...> получала курс восстановительного лечения в амбулаторно-клинических условиях с освобождением от работы по причине временной нетрудоспособности, листок временной нетрудоспособности был закрыт <...> <...> в связи с сохранением <...> повторно обратилась в МБУ «ЦРБ», осмотрена неврологом <...>, назначен курс сосудистой, противовоспалительной и рассасывающей терапии на базе дневного стационара ЦРБ. <...> консультирована врачом травматологом-ортопедом КРБ, заключение: ...

Боровской Н.В. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате получения ею телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, поэтому она в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Боровской Н.В., в результате получения ею телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, которая проходила амбулаторное лечение. Боровская Н.В. испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Суд учитывает индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред.

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гранит» в пользу Боровской Н.В. компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца Рамошина А.А. по оплате юридических услуг (консультации, копии документов, запрос ГАИ, исковое заявление) составили ... данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Рамошина А.А. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере .... которая подтверждена чек-ордером № ... и чек-ордером № ... пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет ...

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Боровской Н.В. сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере .... которая подтверждена чек-ордером № ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боровской Н.В. и Рамошина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1071108002954 от 24 августа 2007 года) в пользу Рамошина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ...., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «...» – ... в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ...., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ... всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Боровской Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ...

В удовлетворении исковых требований Боровской Н.В. и Рамошина А.А. к Дорожному агентству Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 21 сентября 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева