Решение по делу № 33а-4050/2020 от 13.04.2020

Судья 1-й инстанции: Корпачёва Л.В. Дело № 33а-4050/2020

(2а-3540/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ягиш Татьяны Павловны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову Антону Алексеевичу, Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании постановлений и акта, заинтересованное лицо: Скалацкий Денис Юрьевич, по апелляционным жалобам Скалацкого Дениса Юрьевича и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Ягиш Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в принятии постановления от 10 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 10 сентября 2019 года о назначении нового срока исполнения и по составлению акта о совершении исполнительных действий от 23 сентября 2019 года и признать незаконными и отменить указанные постановления и акт. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом только 17 сентября 2019 года, в связи с чем не могла исполнить решение суда до 10 сентября 2019 года. Также указывает на то, что она не была извещена о совершении 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Скалацкий Д.Ю. не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 05 сентября 2019 года на личном приёме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается подписью должника на постановлении и карточкой личного приёма. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортниковым А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Скалацкого Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года Ягиш Т.П. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселена из данного жилого помещения.

На основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова А.А. от 04 сентября 2019 года было возбуждено исполнительные производство №-ИП.

Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Бортниковым А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. от 10 сентября 2019 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 10 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие получение должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается её подписью на данном постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует дата постановки подписи, в связи с чем невозможно определить когда Ягиш Т.П. получила указанное постановление.

Факт того, что Ягиш Т.П. 05 сентября 2019 года была на приёме у судебного пристава-исполнителя, также не является безусловным доказательством получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия карточки личного приёма от 05 сентября 2019 года, в которой указано на то, что Ягиш Т.П. была приглашена для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, составлена собственноручно судебным приставом-исполнителем Бортниковым А.А. и отсутствует на карточке какая-либо подпись должника, в связи с чем указанная карточка также не может быть признана доказательством получения Ягиш Т.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05 сентября 2019 года.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Факт того, что по состоянию на 10 сентября 2019 года не истёк срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, установленный постановлением от 04 сентября 2019 года, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения 10 сентября 2019 года постановления об установлении нового срока, что свидетельствует о его незаконности.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Бортниковым А.А. составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Суд первой инстанции признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта указал на то, что должник Ягиш Т.П. не была извещена о времени и месте совершения исполнительских действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в действительности должник Ягиш Т.П., в нарушение требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не была извещена о проведении 23 сентября 2019 года исполнительских действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Скалацкого Дениса Юрьевича и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко