Решение по делу № 2-3144/2016 ~ М-2840/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-3144/ 2016 14 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.В.

при секретаре ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО5,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску

ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч. 3 УК РФ ФИО2 оправдан за отсутствием состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Этим же приговором признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В результате незаконных действий правоохранительных органов истец зная, что невиновен в инкриминируемом преступлении, тяжело переживал факт привлечения его к уголовной ответственности. При этом, уголовное преследование по возбужденному в отношении него уголовному делу длилось на протяжение более одного года четырех месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени истец вынужден был по требованиям следственных органов и суда являться из <адрес> в <адрес>, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Безусловно, данные обстоятельства ограничили право истца на планирование и организацию работы и личной жизни.

При том, что действия истца как руководителя ООО «ЛПК» исполнялись в точном соответствии с законом, он был вынужден давать следователю и суду пояснения, оправдываясь в своих правомерных действиях.

В ходе следствия уголовное дело незаконно приостанавливалось по основаниям якобы имевшей место болезни истца.

Справедливый приговор суда <адрес> обжаловался государственным обвинителем по надуманным основаниям. Официальные извинения прокурором, от имени государства, как этот требуют положения ч.1 ст.136 УПК РФ, истцу принесены не были.

ФИО2 воспитывался в интеллигентной семье, получил высшее образование, имеет педагогический стаж по предмету «информатика», воспитывает двоих детей. Всегда характеризовался положительно, имеет репутацию порядочного человека.

При этом, он был обвинен в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО2, работающего директором ООО «ЛПК», негативно сказалось на трудовой деятельности, в том числе деловой репутации. В результате того, что он подозревался и даже предан суду за совершение преступления, предусматривающего ответственность за умышленное нарушение законодательства в области лесопользования, доверие со стороны контролирующих данную деятельность органов было утрачено. Не представляется возможным восстановить в полной степени доверие и в настоящее время. В результате этих обстоятельств стало невозможно продолжать свою трудовую деятельность в качестве директора, вынужден был уволиться.

В связи тем, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, это повлекло причинение неизгладимой душевной травмы на всю жизнь, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 000000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд направил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования признает частично. Истец одновременно обвинялся в совершении нескольких преступлений, по одному из которых он впоследствии был признан виновным. Таким образом, в данной ситуации при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал указанные нравственные страдания.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме не превышающей 2000 руб., поскольку доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом суду не представлено. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом требования разумности и справедливости до 3000 руб.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Генеральной прокуратуры Российской ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, полагает, что причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред возмещается за счет казны РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Незаконное уголовное преследование действительно имело место, однако размер суммы компенсации морального вреда явно завышен.

Представитель третьего лица СО ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 статьи 1101 названного Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части второй, частью третьей статьи 133 названного Кодекса право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация", имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № ОД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, подозреваемого в совершении данных преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истец органами предварительного следствия привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации.

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, ФИО2 оправдан за отсутствием состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи невиновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, подвергался уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование по преступлениям, которых он не совершал, несет нравственные и физические страдания. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд в соответствии с п.1ст.151 и ст.1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за действия, которых он не совершал.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в отношении истца является оправдательный приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, в соответствии с которым за истцом было признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил допустимых доказательств того, что в ходе следственных действий по эпизодам, по которым он был оправдан, ему причинены моральные страдания, в заявленном размере - 1000000 руб. При этом его ссылка на показания свидетеля ФИО7, которая является его супругой, о перенесенных истцом переживаниях нравственных страданиях суд считает несостоятельной, поскольку данный свидетель показал, что одинаково переживал по поводу привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 и по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации. Каких-либо доказательств, ухудшения состояния здоровья истца, ограничения его прав не планирование и организацию работы и личной жизни, потери друзей, причинения вреда его деловой репутации, утраты доверия со стороны контролирующих его деятельность органов, истцом представлено не было, а судом не установлено.

Судом установлено, что в отношении истца что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следовательно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было обусловлено обвинением истца в совершении двух преступлений, за одно из которые он впоследствии и был осужден.

Таким образом, в данном случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал указанные нравственные страдания.

Однако суд учитывает, что с участием истца, подозреваемого в совершении преступления, по обвинению в совершении которого он впоследствии был оправдан, проводились следственные действия, нарушающие его личные неимущественные права, при этом он испытывал определенные нравственные страдания, выразившиеся в стеснении его личностных прав.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, наличие обвинительного приговора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 7800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб. Всего взыскать 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья: Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ