Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2017 ~ М-836/2017 от 15.05.2017

№ 2-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                  г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к З., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании сделки договора дарения недействительной,

у с т а н о в и л:

П. обратился с исковым заявлением к З., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании сделки договора дарения от -- ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общей площадью -- кадастровый --, расположенного по адресу: --; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общая площадь -- кадастровый --, расположенного по адресу: --; ? доли в праве общей долевой собственности на наладочную лабораторию, общей площадью -- кадастровый --, расположенной по адресу: --, недействительной.

Своё требование мотивировал тем, что -- между истцом и ответчиком заключен договор дарения долей в соответствии с которым истец П. и ответчик З. заключили сделку о безвозмездной передаче в собственность З.: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общей площадью -- кадастровый --, расположенного по адресу: --; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общая площадь -- кадастровый --, расположенного по адресу: --; ? доли в праве общей долевой собственности на наладочную лабораторию, общей площадью -- кадастровый --, расположенной по адресу: --.

Доли в праве общей долевой собственности в объектах принадлежат истцу П. Данный договор является мнимой сделкой. Одаряемый ответчик З. в права пользования не вступала и имущество фактически ей не передавалось. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области --. Просит суд признать сделку договора дарения от -- между П. и З. о безвозмездной передаче имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общей площадью -- кадастровый --, расположенного по адресу: --; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общая площадь -- кадастровый --, расположенного по адресу: Амурская область, -- ? доли в праве общей долевой собственности на наладочную лабораторию, общей площадью -- кадастровый --, расположенной по адресу: --, недействительной. Обязать Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области погасить регистрационные записи перехода права собственности долей за номерами: --

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России».

Истец П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца П.- О., действующий на основании доверенности. Поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик З. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика З.- Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» - М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что сделка мнимая не представлено. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от --.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил отказать в заявленных требованиях к Управлению, в остальной части – вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
(ч. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ провозглашается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Статья 452 ГК РФ определяет порядок изменения и расторжения договора. В силу п.1 данной статьи соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Статья 170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела, признаётся и не оспаривается сторонами, что -- между истцом и ответчиком заключен договор дарения долей в соответствии с которым истец П. и ответчик З. заключили сделку о безвозмездной передаче в собственность З.: ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общей площадью -- кадастровый --, расположенного по адресу: --; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общая площадь -- кадастровый --, расположенного по адресу: --; ? доли в праве общей долевой собственности на наладочную лабораторию, общей площадью -- кадастровый --, расположенной по адресу: --.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ---- от -- правообладателем имущества:

? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общей площадью -- кадастровый --, расположенного по адресу: --; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общая площадь -- кадастровый --, расположенного по адресу: --; ? доли в праве общей долевой собственности на наладочную лабораторию, общей площадью -- кадастровый --, расположенной по адресу: --, является З.

Между ПАО Сбербанк и П. -- был заключен кредитный договор -- на сумму -- рублей, под 10% годовых, на срок по --, на цели личного потребления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования в залог Банку было передано имущество, принадлежавшее залогодателям на праве общей долевой собственности (П. ? доли, У. ? доли, Ф. ? доли): гараж, площадью -- кадастровый --; гараж, площадью -- кв.м., кадастровый --; право аренды земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости площадью -- кв.м., категории земель - земли поселений, кадастровый -- по адресу: --.

Принятые П. на себя обязательства по кредитному договору -- надлежащим образом не исполнялись. Решением Свободненского городского суда по делу -- от -- с П., Л. (поручитель), Ш. (поручитель) взыскал задолженность по кредитному договору -- от -- и обратил взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество по адресу: --.

-- между ПАО Сбербанк (Кредитор), П. (Должник) и З. (новый должник) был заключен трехсторонний договор о переводе долга.

Размер переведенного на нового должника - З. долга составил 3 199 491,58 руб.

Таким образом, процесс урегулирования проблемной задолженности П. был осуществлен посредством заключения трехстороннего возмездного договора перевода долга и в качестве оплаты за принятие долга П. передал в собственность новому должнику - З. принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности» объекты залогового недвижимого имущества.

По договору ипотечного страхования № -- от --, заключенного между З. и страховым акционерным обществом «ВСК», произведено страхование спорного имущества, страховой взнос по которому З. оплачен в полном объеме, о чем в деле имеется оригинал квитанции об оплате --. Выгодоприобретатель по данному договору страхования является ПАО Сбербанк, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Согласно выписке банка З. по кредитному договору -- производит платежи по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк. В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ПАО «Сбербанк России» - М. подтвердила отсутствие просрочки по договору.

Формулировки условий договора дарения долей от --, заключенного между П. и З., не позволяют усмотреть какую-либо иную волю сторон, кроме той, которая прямо выражена в данном договоре.

    Единственный довод истца в обоснование мнимости сделки договора дарения, отсутствие фактической передачи имущества от П. к З. и невступление одаряемого в права пользования.

Вместе с тем, пунктом 7 договора дарения долей от -- предусмотрено «Одаряемый приобретает право общей долевой собственности на объекты после государственной регистрации перехода права собственности», то есть переход права к З. не был обусловлен подписанием акта приёма-передачи имущества (что допустимо в силу закона), а требовал лишь государственной регистрации в Управлении Росреестра по Амурской области. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество получено З. --, что подтверждается Свидетельствами серии --

    Таким образом, стороной истца не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно то, что при заключении договора дарения прав на недвижимость стороны не намеревались исполнять данный договор.

    Ответчиком З. приобщены к делу фотографии, в подтверждение того, что ею помещения используются в предпринимательской деятельности, прачечной, в которой находятся стиральные машины - автоматы, сушильные машины, гладильный каток и т.д. Занимаемая площадь ею под предпринимательскую деятельность составляет только 50 кв.м. (гараж), остальное имущество, принадлежащее по праву З., необоснованно занимает истец П.

З. по факту необоснованного использования имущества, принадлежащего ей по праву, обращалась -- с заявлением в МО МВД России «Свободненский». В материалах дела имеется постановление от -- об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, за отсутствием состава преступления. Кроме того, имеется постановление от -- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по обращению З. в отношении П. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ «побои». По данному факту мировым судьей Амурской области по Свободненскому судебному участку --, вынесено постановление от -- о признании П. виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. - разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у П. умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, а также цель причинения вреда З. Напротив, учитывая принятие З. долговых обязательств П., передача должником новому должнику прав на вышеуказанное имущество в качестве платы за принятие долга можно расценивать как добросовестное поведение.

    Кроме того, т.к. спорное имущество является залоговым, согласие залогодержателя - ПАО Сбербанк на переход прав на имущество от П. к З. в Управление Росреестра по Амурской области было предоставлено. Таким образом, требования действующего законодательства при регистрации перехода прав на недвижимое имущество к З. соблюдены и сторонами договора, и залогодержателем имущества - ПАО Сбербанк, и регистрирующим органом.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Государственная регистрация З. перехода прав на полученное в дар имущество, оплата ею государственных пошлин за регистрационные действия, которые являются скорее ее правом нежели обязанностью, свидетельствуют о наличии воли у одаряемого на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке.

Исходя из всего вышеизложенного, признаки мнимости сделки отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований П. к З., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании сделки договора дарения недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Судья Свободненского городского суда Н.