Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5773/2021 ~ М-4871/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-5773/2021

66RS0001-01-2021-005591-36

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Миронова М. В. – Саженской О. В., представителя ответчика Вотева В. В. - Дубовой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова М. В. к Вотеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым М. В. и Вотевым В. В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 4 130 000 руб. Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком в полном объеме не возвращена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующего уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 1 079 713 руб. 33 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.12.2013 по 25.04.2017 в размере 1 225 737 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 22.09.2021 в размере 99 746 руб. 23 коп. и далее с 23.09.2021 по день фактического погашения задолженности, пени за период с 15.04.2021 по 22.09.2021 в размере 26 874 руб. 52 коп. и далее с 23.09.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л. д. 30-33).

В судебное заседание истец Миронов М. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Миронова М. В. – Саженская О. В. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Вотев В. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя

В судебном заседании представитель ответчика Вотева В. В. - Дубовая А. Г. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 40-44, 161-170, т. 2 л.д. 34-37).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым М. В. и Вотевым В. В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 4 130 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Подлинником вышеуказанной расписки, составленной и подписанной ответчиком Вотевым В. В. собственноручно, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 4 130 000 руб.

Стороной ответчика факт получения денежных средств в указанном размере в судебном заседании не оспорен.

15.03.2021 истец адресовал ответчику требование о возврате суммы займа в размере 4 130 000 руб. в течение 10 дней со дня получения требования (т. 1 л.д. 10-11).

Как указано в иске, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика с позицией истца о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату суммы займа по договору займа от 18.12.2013 не согласилась, указывая, что сумма займа в размере 4 130 000 руб. возвращена истцу в полном объеме, впервые требование о возврате суммы займа было заявлено ответчиком истцу в апреле 2017 года, в связи с чем, ответчик в сроки, согласованные с ответчиком в графике, начал производить погашение задолженности (платежи с 25.04.2017), 26.09.2018 между истцом и ответчиком был составлен новый график погашения задолженности, срок исковой давности истцом пропущен (подлежит исчислению с 26.04.2017, истек 26.04.2020), взимание с ответчика процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени не представляется возможным, учитывая, что, по мнению стороны ответчика, ответчиком задолженность по договору займа погашена в полном объеме в согласованные с истцом сроки (т. 1 л.д. 40-44, 161-170, т. 2 л.д. 34-37). С данной позицией стороны ответчика сторона истца не согласилась, представив свои возражения, указывая, что ответчиком задолженность погашена в части (остаток долга 1 079 713 руб. 33 коп.), ответчиком не представлено доказательств направления истцом требования о возврате суммы займа в апреле 2017 года, ответчиком производились регулярные платежи по графику, составленному сторонами в 2017 году, по графику, составленном 26.09.2018, платежи ответчиком производились нерегулярно, срок исковой давности истцом не пропущен, ранее марта 2021 года истцом требование о возврате суммы займа ответчику не заявлялось, ответчиком при этом совершались действия, свидетельствующие о признании долга (т. 1 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 21-25). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Действительно, как следует из материалов дела, в 2017 году сторонами составлен график погашения задолженности, предполагающий погашение задолженности в размере 4 130 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.04.2017 по 30.12.2017 (т. 1 л.д. 172).

26.09.2018 сторонами составлен новый график платежей на срок 4 месяца (с сентября 2018 года по декабрь 2018 года) с уплатой в сентябре 2018 года – 184 866 руб. 67 коп. и 7 000 руб. проценты, в октябре 2018 года – 184 866 руб. 67 коп. и 5 000 руб. проценты, в ноябре 2018 года – 184 866 руб. 67 коп. и 3 000 руб. проценты, в декабре 2018 года – 277 300 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее установлено судом, срок возврата займа договором не установлен, однако стороны дважды в составленных графиках платежей обозначали дату возврата займа – в графике платежей, составленном в апреле 2017 года, займ подлежал возврату 30.12.2017, в графике платежей от 26.09.2018 – декабрь 2018 года, следовательно, в силу положений ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в части требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 22.09.2021 и далее с 23.09.2021 по день фактического погашения задолженности, пени за период с 15.04.2021 по 22.09.2021 и далее с 23.09.2021 по день фактического погашения задолженности начал течь по истечению срока возврата задолженности, обозначенного в графике платежей от 26.09.2018 (с 01.01.2019) и ко дню подачи иска – 24.06.2021 (по почте – т. 1 л.д. 21) не истек.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ежемесячной выплате процентов, суд на основании заявления стороны ответчика применяет срок исковой давности к платежам по процентам за период с 18.12.2013 по 25.04.2017, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.12.2013 по 25.04.2017 в размере 1 225 737 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2017 года, когда между сторонами впервые был согласован график платежей, судом отклоняется, поскольку в последующем между истцом и ответчиком был составлен новый график платежей с иными сроками исполнения обязательства.

По остальной части заявленных истцом требований срок исковой давности истцом не пропущен, такие требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Ранее судом было установлено, что сторонами дважды составлялись графики платежей в счет погашения задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком произведены следующие подтвержденные и признанные истцом оплаты по графику платежей от апреля 2017 года:

25.04.2017 – 185 000 руб. основной долг и 40 000 руб. проценты (указание в графике от апреля 2017 года) (т. 1 л.д. 172);

02.06.2017 – 277 166 руб. 67 коп. основной долг и 37 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 182);

03.08.2017 – 184 850 руб. основной долг и 33 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 193);

31.08.2017 и 11.09.2017 – по 184 850 руб. основной долг и по 31 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 194, 195);

10.10.2017 – 184 850 руб. основной долг и 29 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 196-197, 200);

05.11.2017 – 184 850 руб. основной долг и 27 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 200);

08.12.2017 – 184 850 руб. основной долг и 25 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 207);

22.01.2018 – 184 850 руб. основной долг и 23 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 212);

09.02.2018 – 184 850 руб. основной долг и 21 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 213-214, 218);

11.07.2018 – 184 850 руб. основной долг и 13 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 231, 235);

30.07.2018 – 184 850 руб. основной долг и 11 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 238-239);

21.08.2018 – 184 870 руб. основной долг и 9 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 244).

Непризнанными истцом являются погашения, произведенные по сведениям ответчика 06-07.07.2017, 06.04.2018, 11.05.2018 (ответчик ссылается на данные нотариально удостоверенной переписки). Суд полагает, что, несмотря на отсутствие указания в нотариально удостоверенной переписки в мессенджере Whatsapp между истцом Мироновым М. В. номер телефона) и ответчиком Вотевым В. В. номер телефона) указания о сумме произведенных ответчиком оплат в указанные даты, на что ссылается сторона истца, в указанные даты ответчиком производились платежи по графику от апреля 2017 года, на что указывает отсутствие претензий истца относительно оплат за данные месяцы в переписке с ответчиком, на что также указывалось в возражениях истца на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 145).

Более, того, суд полагает установленным то обстоятельство, что по состоянию на 26.09.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 18.12.2013 составляла 831 900 руб. 01 коп. (основной долг), размер оплачиваемых ответчиком истцу процентов составлял 15 000 руб. (т. 2 л.д. 2). Именно такая сумма задолженности в графике платежей от 26.09.2018 была распределена для оплаты помесячно.

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с фиксацией сторонами в графике платежей от 26.09.2018 суммы задолженности в размере 831 900 руб. 01 коп., вместе с тем, не смогла суду пояснить, почему именно данная сумма была отражена в графике для погашения, если же сумма по графику не соответствовала фактическому остатку задолженности, то какой остаток задолженности в графике не отражен, по какой причине в графике отражено погашение задолженности только 831 900 руб. 01 коп., если сумма задолженности превышала данную сумму, когда предполагалось возвратить часть суммы, не отраженной в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 26.09.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла

831 900 руб. 01 коп. (основной долг), размер оплачиваемых ответчиком истцу процентов составлял 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком произведены следующие подтвержденные и признанные истцом оплаты по графику платежей от 26.09.2018:

30.10.2018-02.11.2018 – 184 866 руб. 67 коп. основной долг и 5 000 руб. проценты (указание в графике от 26.09.2018) (т. 2 л.д. 2);

04.12.2018 – 187 000 руб. основной долг и 3 000 руб. проценты (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком, подлинник расписки от 04.12.2018) (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 4).

В своем отзыве на иск сторона ответчика указывала, что истцом не учтены погашения задолженности по графику 28.09.2021 в размере 184 866 руб. 67 коп. основного долга и 7 000 руб. процентов, 31.10.2018 в размере 94 000 руб., расписка водителя от 04.12.2018 свидетельствует о платеже за декабрь с учетом переплаты в октябре на сумму 94 000 руб., задолженность по графику от 26.09.2018 в полном объеме ответчиком погашена (т. 1 л.д. 161-170). В возражениях на данные доводы стороны ответчика, сторона истца указывала, что роспись истца проставлена напротив граф «октябрь, ноябрь», а не «сентябрь», платеж за сентябрь ответчиком истцу не уплачивался, сумма в размере 94 000 руб. включена истцом в составе платежа 30.10.2018-02.11.2018 в размере 184 866 руб. 67 коп. основного долга (т. 2 л.д. 21-25).

Оценивая данные доводы сторон, суд полагает, что исходя из анализа представленного в материалы дела подлинника графика платежей от 26.09.2018, ответчиком произведена оплата за сентябрь (указана дата 28.09.2018) в размере 184 866 руб. основного долга и 7 000 руб. процентов, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в графе «подписи сторон Вотев В. В.» с указанием фактической даты погашения 28.09.2018. Более того, как указывает сторона истца, подписи истца проставлены в графах «октябрь, ноябрь», что также свидетельствует об осуществлении истцом оплаты по графику за сентябрь 2018 года (28.09.2018), в переписки с ответчиком истец также не ссылался на наличие у ответчика задолженности по графику платежей от 26.09.2018 (в том числе, за сентябрь).

Поскольку сторона истца не опровергала подпись истца в графике платежей от 26.09.2018 за октябрь и ноябрь 2018 года, то в таком случае по графику от 26.09.2018 ответчиком полностью по графику произведены платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

Также суд полагает установленным, что истцом в полном объеме внесен платеж за декабрь 2018 года путем передачи водителю истца 04.12.2018 под расписку денежной суммы в размере 187 900 руб. (подлинник расписки приобщен к материалам дела) и передачи истцу денежной суммы сверх платежа за октябрь 31.10.2018 в размере 94 000 руб. (нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком) (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 4).

Позиция стороны истца относительного того, что погашение задолженности по графику платежей от 26.09.2018 произведено ответчиком только за октябрь и ноябрь 2018 года (согласно росписям истца за данные месяцы), а имеющаяся расписка от 04.12.2018 лишь подтверждает платеж за ноябрь 2018 года, денежные средства, переданные ответчиком истцу 31.10.2018, в размере 94 000 руб. подлежат учету в составе платежа за октябрь 2018 года (31.10.2018-02.11.2018), судом признается ошибочной.

Более того, суд полагает недобросовестным поведение стороны истца, учитывая, что изначально в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 4 130 000 руб., указывая на отсутствие погашений задолженности и только после того, как стороной истца были представлены подлинники графиков платежей от апреля 2017 года, 26.09.2018, расписки водителя от 04.12.2018, нотариально удостоверенная переписка с истцом, истец признал частичное погашение задолженности ответчиком и уменьшил заявленные исковые требования.

В таком случае, исходя из вышеустановленных обстоятельств, признавая в качестве относимых и допустимых доказательств по делу подлинники расписки от 18.12.2013, графиков платежей от апреля 2017 года, 26.09.2018, расписки от 04.12.2018, нотариально удостоверенную переписку между истцом и ответчиком в мессенджере Whatsapp (протокол осмотра от 29.07.2021),    суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору займа от 18.12.2013 в декабре 2018 года, а именно 04.12.2018, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 18.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 22.09.2021 в размере 99 746 руб. 23 коп. и далее с 23.09.2021 по день фактического погашения задолженности, пени за период с 15.04.2021 по 22.09.2021 в размере 26 874 руб. 52 коп. и далее с 23.09.2021 по день фактического погашения задолженности не имеется.

Более того, суд отмечает, что ответчик 24.12.2018 просил истца передать ему расписку, на что истцом было дано согласие, однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, расписка истцом так ответчику и не была передана. Указанное обстоятельство зафиксировано нотариально удостоверенной перепиской между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 248).

Доводы стороны истца о том, что 05.09.2019 ответчиком была подтверждена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 678 руб. 35 коп., о чем имеется график платежей, судом отклоняется, поскольку данный график является недопустимым доказательством, представлен в копии, противоречит сумме задолженности, зафиксированной в графике платежей от 26.09.2018, не содержит указания на то, по какому займу такой график составлен, имеется ссылка на взимание 24 %, в то время как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указания на взимание процентов за пользование займом, в последующем стороны указывали только сумму процентов без указания процентной ставки, представитель истца при этом в судебном заседании не смогла уточнить, какая процентная ставка была установлена сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149)

Ввиду полного отказа истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: