Постановление по делу № 1-1/2013 (1-50/2012;) от 21.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013года пос. Ныроб Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.

С участием государственного обвинителя зам. Прокурора Ныробской прокуратуры Собянина Д.А.

Защитника адвоката Якушева А.П.

Потерпевшей ФИО4

При секретаре Бугеро А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, не работающего, имеющего неполное среднее образование, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что в начале 20-ых чисел ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно с ФИО2 находились в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидели стоящий мотоцикл <данные изъяты> без коляски синего цвета, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мотоцикла. ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение данного мотоцикла и пользоваться в последующем им в своих целях. С предложением ФИО1 ВЛ. ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов ФИО1 совместно с ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы привести в исполнение свой преступный замысел. ФИО2, зашел в находящийся рядом магазин, для приобретения спиртного. Выйдя из магазина через 10 минут, ФИО2 увидел, что ФИО1 уже выгнал из ограды дома мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 После чего они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 С похищенным мотоциклом ФИО1 и ФИО2, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Он, же ФИО1, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, находящейся около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, для облегчения проникновения в салон автомашины ФИО1, тайно, из корыстных побуждений разбил стекло в левой передней дверце автомашины, стоимостью 800 рублей, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «LG», принадлежащую ФИО5, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. С похищенной автомагнитолой ФИО1 скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16:00-17:00 часов, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО4 употреблял спиртное на веранде дома, расположенном по адресу: <адрес>2. В это время между ФИО1, и ФИО2 возникла словесная ссора, по поводу совершенной ими совместной кражи в августе 2012 года. Для того чтобы поддержать своего сожителя ФИО2, ФИО4, присоединилась к словесной ссоре. В этот момент, ФИО1 встал из-за стола и подошел к стоящему на веранде дивану, где достал из-под подушки нож хозяйственно-бытового назначения. После чего ФИО1., держа в правой руке нож, подошел к стоящей около стола ФИО4, взял левой рукой за ее правое плечо, удерживая ее, таким образом, на месте и со словами: «Убью, кишки выпущу!», замахнулся ножом на ФИО4, создавая впечатление о реальном исполнении угрозы убийством. Угрозу убийством ФИО4 восприняла реально и боялась ее осуществления, т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои действия не контролировал. Кроме того, ФИО4 является женщиной, и оказать сопротивление ФИО1 не смогла, а поэтому реально опасалась осуществления угрозы убийством.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил угрозу убийством и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Черепанов на предварительном следствии пояснял, что у него в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8часов 30 минут, он вышел в ограду дома и обнаружил пропажу своего мотоцикла. ( л.д.41-42)

-приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> вступившим в законную силу в отношении ФИО2, по которому ФИО2 признан виновным в совершении кражи мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей ( л.д. 73-76)

- потерпевший ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что в салоне автомашины была установлена дисковая автомагнитола, с панелью черного цвета. Данная автомагнитола была в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила жена и сообщила, что в салоне автомобиля разбито стекло и отсутствует магнитола ( л.д. 153-155)

- потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО1, в ходе распития между ними возникла ссора и ФИО1 достал из-под подушки на диване нож и замахнулся ножом на неё при этом крикнул, что убьёт и выпустит кишки, угрозу она восприняла реально, очень испугалась, если бы не ФИО2 возможно ФИО1 бы ударил её ножом.

- показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Таким образом в судебном заседании установлено, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступления предусмотренные п. «а» ч2 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также он не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 как представляющий опасность для себя и других лиц и требующий постоянного наблюдения, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Таким образом оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора и защитника, суд признает доказанным, что деяние совершенное ФИО1 запрещенное уголовным законом, а именно преступления умышленные средней и небольшой тяжести, совершены в состоянии невменяемости.

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовное ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности и ему следует применить меры медицинского характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 443,444 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> освободить от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 119УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера- принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения ФИО1 до помещения в стационар оставить прежнею –содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- А.Г. Набиюллина.