Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2012 ~ М-1839/2012 от 20.04.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>, оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец Власенко В.В. указала, что <дата обезличена> в 15ч.30мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м Митсубиши Монтеро г/н <номер обезличен> под управлением Подлужного Т.В., и а/м Мерседес Бенц г/н <номер обезличен> под управлением Гусева В.В. В результате данного ДТП был поврежден а/м Митсубиши Монтеро, г/н <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности Власенко В.В.. Согласно справе о ДТП от <дата обезличена>, виновником данного ДТП признан Гусев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» (полис ВВВ <номер обезличен>). Автогражданская ответственность водителя Подлужного Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <номер обезличен>). Истец добровольно реализовал свое право на обращении в ООО «Росгосстрах» и в ООО СК «Московия» не обращался. <дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. После проведенного осмотра экспертом-оценщиком ИП Бельченко Д.Н. был составлен Отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта а/м Митсубиши Монтеро г/н <номер обезличен>, согласно этому отчету сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> от филиала ООО «Росгосстрах» в качестве выплаты страхового возмещения по ОСАГО Власенко В.В. было выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступало.

Истец Власенко В.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Власенко В.В. по доверенности Булавинов С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Власенко В.В. не признал, пояснив, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Власенко В.В. отказать, а в случае их удовлетворения, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Власенко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 15.30 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м Митсубиши Монтеро г/н <номер обезличен> под управлением Подлужного Т.В., и а/м Мерседес Бенц г/н <номер обезличен>, под управлением Гусева В.В. В результате данного ДТП был поврежден а/м Митсубиши Монтеро г/н <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности Власенко В.В.. Согласно справе о ДТП от <дата обезличена>, виновником данного ДТП признан Гусев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» (полис ВВВ <номер обезличен>). Автогражданская ответственность водителя Подлужного Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <номер обезличен>). Истец добровольно реализовал свое право на обращение в ООО «Росгосстрах» и в ООО СК «Московия» не обращался. <дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. После проведенного осмотра экспертом-оценщиком ИП Бельченко Д.Н. был составлен Отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта а/м Митсубиши Монтеро г/н <номер обезличен>, согласно этому отчету сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> от филиала ООО «Росгосстрах» в качестве выплаты страхового возмещения по ОСАГО Власенко В.В. было выплачено <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступало.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Бельченко Д.Н. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Власенко В.В. подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым
возмещением (<данные изъяты>.) и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата обезличена> истцом Власенко В.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» перед истцом, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены. Между сторонами возник спор о размере суммы страхового возмещения, что послужило причиной обращения истца в суд. В связи с этим исковые требования Власенко В.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг по проведению независимой оценки для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Булавинов Сергей Борисович.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власенко В.В. сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Власенко В.В. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2012г.

Судья: Л.И. Кононова