Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-538/2015 от 03.07.2015

12-538/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, надлежаще уведомленного о времени и месту судебного заседания, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Фетисова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Фетисов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Фетисов А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи. Никаких доводов заявитель не привел, указав лишь, что приведенные в постановлении мирового судьи доводы являются неполными и недостаточными для вынесения обжалуемого постановления.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявитель в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Фетисов А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на АДРЕС, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством а/м г.р.з. № водителю ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Фетисова А.А. о чем свидетельствует его подпись. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи. С содержанием протокола Фетисов А.А. согласился, указав, что не смог удержать друга, пересел на заднее сидение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Согласно копиям материалов административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут он управлял автомобилем а/м г.р.з. № в состоянии опьянения, показания прибора 1,156 мг/л, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административнеое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,156 мг/л.

Опрошенный мировым судьей Фетисов А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Фетисовым А.А. ехал на автомобиле, они подвозили еще одного друга, который начал открывать двери и высовываться из автомобиля. Ему пришлось пересесть на заднее сидение, чтобы его держать. При этом он попросил Кравцова сесть за руль. Проехав небольшое расстояние их остановили сотрудники ДПС. Полагает, что ФИО1 не был пьян, а сотрудниками ДПС нарушена процедура его освидетельствования, все происходило без понятых.

Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что он являлся инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль а/м, из которого начали выбегать люди. Управлявший автомобилем ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. Управление автомобилем было ему передано Фетисовым. В отношении обоих были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Судом при разрешении жалобы Фетисова А.А. истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

При изучении материалов указанного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов делу усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведено в присутствии понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании мировым судьей ФИО1 показал, что Фетисов А.А, успокаивал друга, находившегося в состоянии опьянения, для чего пересел на заднее сидение, попросив его сесть за руль. Вскоре его остановили сотрудники ДПС, которые провели его освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что при проведении освидетельствования были допущены нарушения установленных требований, однако он все подписал под угрозой сотрудников ДПС арестовать машину.

Опрошенный в судебном заседании мировым судьей ФИО3, показал, что он являлся инспектором ДПС, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, владельцем которого являлся Фетисов, находившийся на заднем сидении автомобиля. ФИО1 пояснял, что сел за руль по просьбе Фетисова, который держал друга, находившегося в состоянии опьянения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Было проведено его освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, показания прибора 1,156 мг/л.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии;

Как следует из представленных доказательств, инспекторами ДПС был выявлен двигающийся автомобиль за рулем которого находился ФИО1, который согласно акту освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Установленное в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения, при котором содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу, он хоть и отрицал факт употребления алкоголя, пояснил, что управление транспортным средством ему передал Фетисов А.А. Об этом же поясняли мировому судье свидетели, которым при производстве по делу об этом сообщали сами ФИО1 и Фетисов.

Опрошенный мировым судьей Фетисов А.А. также пояснил, что передал управление автомобилем ФИО1. При этом свидетели поясняли, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. С протоколом освидетельствования ФИО1 согласился и был привлечен к ответственности.

Последующее его несогласие с привлечением к ответственности не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку до настоящего времени постановление о привлечении ФИО1 к ответственности не отменено.

Доводы Фетисова о том, что по делу в отношении Кравцова отсутствовали понятые, по делу были допущены множественные процессуальные нарушения, не являются предметом рассмотрения по данному делу и могут быть рассмотрены судом при обжаловании постановления в отношении ФИО1.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Фетисова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Фетисова А.А. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи,

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Фетисова А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фетисова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов