Решение по делу № 2-994/2015 ~ М-966/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2015 по иску Борбатенко Я.А. к Самородовой В.В. возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борбатенко Я.А. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику нотариусу нотариального округа город Ивантеевка Самородовой В.В. о возмещении ущерба, причинённого ею при осуществлении нотариальной деятельности.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2003 году он принял решение приобрести земельный участок, расположенный в СНТ «Невзорово» <адрес> у продавца Ч По договорённости сторон стоимость земельного участка была определена в размере 2000 долларов США. В счёт достигнутой договорённости 23 августа 2003 года между истцом и продавцом было подписано соглашение о задатке, удостоверенное ответчиком. По условиям соглашения стороны договорились заключить в срок до 23 августа 2004 года договор купли-продажи земельного участка, в счёт которого истцом было уплачено 30300 рублей, что эквивалентно 1000 долларам США. С указанного момента истец стал пользоваться земельным участком. Между тем ему стало известно, что земельный участок не принадлежит продавцу по праву собственности, о чём указано в соглашении о задатке. Испытывая нуждаемость в земельном участке, между продавцом и истцом была достигнута договорённость о том, что последний занимается сбором документов для регистрации права собственность продавца на земельный участок с целью последующего заключения договора. В связи с длительным оформлением документов между истцом и продавцом были подписаны ещё два соглашения о задатке: 23 августа 2004 года на сумму 26307 рублей, что эквивалентно 900 долларам США, и 22 августа 2005 года на сумму 2860 рублей, что эквивалентно 100 долларам США. Таким образом, истцом полностью выплачена стоимость земельного участка. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключён, в понуждении к заключению договора истцу в судебном порядке отказано. В связи с чем, непрофессиональными действиями ответчика, которая ввела истца в заблуждение при подписании соглашений о задатке относительно прав продавца на земельный участок, истцу причинён моральный вред в размере 100000 рублей. Кроме того истец просит возместить имущественный вред в размере 131440 рублей, состоящий из суммы, эквивалентной 2000 долларам США на день подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражала и пояснила, что соглашения о задатке были ею удостоверены в соответствии с действующим законодательством, содержание норм о задатке были разъяснения сторонам при подписании соглашений. Нарушений, которые причинили бы имущественный вред истцу, с её стороны допущено не было.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2003 года между Ч и Борбатенко Я.А. было подписано соглашение о задатке, согласно которому последний выдал в качестве задатка денежную сумму в размере 30300 рублей, что эквивалентно 1000 долларам США, в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. Ч обязалась в свою очередь продать земельный участок в срок до 23 августа 2004 года за цену, эквивалентную сумме в размере 2000 долларов США. Как указано в соглашении (пункт 2) земельный участок принадлежит Ч на праве частной собственности. Соглашение удостоверено нотариусом города Ивантеевки Самородовой В.В. 23 августа 2003 года, запись в реестре № 2161.

23 августа 2004 года между Ч и Борбатенко Я.А. было подписано второе соглашение о задатке, согласно которому истец выдал в качестве задатка денежную сумму в размере 26307 рублей, что эквивалентно 900 долларам США, в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. Ч обязалась в свою очередь продать земельный участок в срок до 23 августа 2005 года за цену, эквивалентную сумме в размере 2000 долларов США. Как указано в соглашении (пункт 2) земельный участок принадлежит Чернышевой С.К. на праве частной собственности. Соглашение удостоверено нотариусом города Ивантеевки Самородовой В.В. 23 августа 2004 года, запись в реестре № 2085.

22 августа 2005 года между Ч и Борбатенко Я.А. было подписано третье соглашение о задатке, согласно которому истец выдал в качестве задатка денежную сумму в размере 2860 рублей, что эквивалентно 100 долларам США, в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. Ч обязалась в свою очередь продать земельный участок в срок до 22 августа 2008 года за цену, эквивалентную сумме в размере 2000 долларов США. Как указано в соглашении (пункт 2) земельный участок принадлежит Ч на праве частной собственности. Соглашение удостоверено нотариусом города Ивантеевки Самородовой В.В. 22 августа 2005 года, запись в реестре № 1144.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований Борбатенко Я.А. о понуждении Ч к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом судом сделан вывод о том, что соглашения о задатке не являются предварительным договором, так как не отвечают требованиям, регламентирующим заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года отказано в удовлетворении требований Борбатенко Я.А. о признании права пользования земельным участком и права аренды как добросовестного исполнителя на основании договора аренды земельного участка, заключённого между администрацией Пушкинского района и Ч 12 января 1998 года. Судом сделан вывод о том, что соглашения о задатке не порождают у истца каких-либо вещных прав на земельный участок.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года Борбатенко Я.А. отказано в удовлетворении требований к Ч о признании преимущественного права на заключение договора уступки прав по договору аренды земельного участка.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент удостоверения соглашений о задатке) нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора не установлен факт совершения ответчиком незаконных действий, причинивших истцу реальный имущественный или моральный вред.

Так, из материалов дела с достоверностью усматривается, что на момент подписания соглашений о задатке земельный участок, который должен был стать предметом договора купли-продажи, не принадлежал Ч по праву собственности. Об этом истцу не могло быть неизвестно, что следует из доверенности, выданной Ч на имя истца на представление её интересов при регистрации права собственности на земельный участок, а также из действий самого истца, который занимался сбором документов для оформления права собственности. При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец должен нести риск неблагоприятных последствий за передачу денежных средств за имущество, которое еще не принадлежало продавцу на момент передачи денежных средств, и за возможные препятствия в оформлении права собственности на земельный участок. Гарантий, предусмотренных законом, об обязательной передаче земельного участка в собственность арендатора на момент заключения соглашений установлено не было. В связи с чем суд считает, что оснований для возмещения истцу выплаченных по соглашению денежных средств по курсу на дату подачи настоящего иска, не имеется.

Ссылка в соглашениях о задатке на принадлежность земельного участка Ч сама по себе не может свидетельствовать о нарушении действиями нотариуса прав истца как покупателя по предстоящему договору купли-продажи, которые причинили бы имущественный вред в указанном размере. При этом суд учитывает, что соглашения о задатке не признаны предварительным договором купли-продажи. Между тем сами соглашения не признаны недействительными, а суммы, переданные истцом Ч, могли быть признаны авансом в порядке пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, удостоверение ответчиком соглашений о задатке нельзя расценивать как совершение действий, противоречащих действующему законодательству. В любом случае при незаключении основного договора истец не лишён права потребовать от Ч возврата денежных средств, уплаченных по соглашениям, что будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права при установленных по делу обстоятельствах. Такое право истцом на момент рассмотрения настоящего спора реализовано, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что при удостоверении сделок, направленных на отчуждение имущества, нотариус обязан проверить принадлежность данного имущества продавцу, также не могут быть признаны судом основанными. При этом суд учитывает, что соглашения о задатке, как они поименованы, сами по себе не являются сделкой по отчуждению недвижимого имущества, не признаны предварительным договором купли-продажи земельного участка, а лишь подтверждают передачу денежных средств.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего спора суд не нашёл оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинённый истцу имущественный вред. Вместе с тем, даже в случае наступления такой ответственности за нарушение имущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, законом, в частности статьёй 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, такое основание не предусмотрено.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Борбатенко Я.А. к Самородовой В.В. о возмещении убытков в размере 131440 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.