Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2016 ~ М-1457/2016 от 03.06.2016

2-1625-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 04 июля 2016 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца Марковой О.Г. по доверенности, представителя ответчика Черемкина А.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кириченко В.А. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кириченко В.А. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО8 Автогражданская ответственность истца застрахована с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. было оформлено в упрощенном порядке. В связи с чем, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой экспертизы, на проведение которой истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составил <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>., размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>. При этом предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения между суммой восстановительного ремонта по экспертному заключению и оплаченной ответчиком суммой. Но ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>. Таким образом, не оплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок для страховой выплаты, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Кроме того, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит <данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

Впоследствии представителем истца по доверенности Марковой О.Г. были увеличены исковые требования в части размера неустойки, и представитель просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец не явился, представитель истца пояснила, что истец о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотреть дел в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Макарова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просит требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Черёмкин А.С. по средствам ВКС из Якутского городского суда, исковые требования не признал и просит в удовлетворении отказать.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признано судом недействительным. С учетом требований п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2. В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно данной норме закона данные убытки включаются в лимит ответственности страховщика, следовательно, взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика сверх лимита в <данные изъяты> противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. Также считает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так как ответчиком в досудебном порядке выплачено свыше <данные изъяты> от общей суммы страхового возмещения. Поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой оценки отказать в полном объеме в связи с недопустимостью превышения лимита страховой выплаты, размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя снизить до <данные изъяты> снизить размер штрафа до <данные изъяты>., неустойки - до <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кириченко В.А. и согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «Росгосстрах». Срок страхования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кириченко В.А.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. было оформлено в упрощенном порядке. С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Причинителем вреда является ФИО8, страховщиком причинителя вреда является ООО «<данные изъяты>». Согласно расчету страхового возмещения размер ущерба, подлежащий выплате, составляет <данные изъяты> которая была выплачена ответчиком в добровольном порядке. Данный факт никем из сторон не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составил <данные изъяты> размер утраченной товарной стоимости составил <данные изъяты>., итого <данные изъяты> руб.

Данная сумма превышает предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. Поэтому истец считает, что сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы страхового возмещения между суммой, определенной экспертным заключением и фактически оплаченной ответчиком суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер не возмещенной истцу части страховой выплаты составил <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, при этом обосновывает свои требования пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик в свою очередь считает, что в рассматриваемой ситуации неустойка должна быть снижена в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать размер неустойки в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца об уплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также требование стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанции, плюс 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного срока ответчик обязан был удовлетворить требование истца, но не была удовлетворена в добровольном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> Таким образом, при исчислении неустойки истцом не верно определен срок исчисления размера неустойки. Поэтому указанный размер неустойки судом принят быть не может.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, поскольку ее размер превышает размер невыплаченной страховой выплаты. Из чего суд делает вывод о том, что взыскание неустойки в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного права истца, происходит дисбаланс между нарушенным правом истца и его последствиям.

В связи с этим, суд соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в пользу истца и необходимо снизить размер неустойки, взыскав неустойку за неудовлетворение требования истца в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 14 статьи 12 данного закона следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).То есть,в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 12).

Об этом также указано в пункте 39 вышеназванного Постановления, согласно которому возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты> в судебном порядке - <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>

С учетом данной суммы превышается предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, а потому в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По применению данной нормы закона Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления).

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 настоящего Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании, а также сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> то в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом исследована доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу Кириченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), зарегистрированный по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.