Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6966/2017 ~ М-6977/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-6966/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оноевой И. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Оноева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что 30 декабря 2014 г. следственным отделом Управления МВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В течение длительного времени, а именно в феврале - апреле 2015 г. истец неоднократно вызывалась к следователю на допрос в качестве свидетеля по такому уголовному делу. 13 мая 2015 г. истец была уведомлена о подозрении в совершении указанного преступления и была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. 18 мая 2015 г. истцу была избрана мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде. 20 мая 2015 г. истцу по данному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>. В соответствии с установленными <данные изъяты> категориями преступлений деяние, предусмотренное частью <данные изъяты>, на момент привлечения истца к уголовной ответственности в 2015 г., относилось к категории преступлений <данные изъяты>. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовного делу № истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена кассационная жалоба истца и ее защитника, отменены вышеуказанные приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление, производство по уголовному делу прекращено на основании <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления. Судом кассационной инстанции одновременно за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с <данные изъяты>.

В процессе производства по уголовному делу на стадиях предварительного следствия (с января 2015 г.) и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также в период до 15 февраля 2017 г. (дата отмены обвинительного приговора) истцу причинены моральные переживания и нравственные страдания фактом уголовного преследования. В течение 2015 г. истец, будучи подвергнутой мере пресечения в виде подписки о невыезде, не имела возможности выехать в весенне-летний и осенний периоды за пределы города, на дачу или на природу. В том числе, истец обращалась в суд с заявлением об отмене меры пресечения, но желаемого результата не получила. Имея на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, в течение весенне-летне-осеннего сезона 2015 г. истец не смогла выехать с детьми на юг для профилактики простудных заболеваний и укрепления их (и своего) состояния здоровья. Из-за недостатка солнечного света и тепла у детей развились простудные заболевания, в последующие зимние периоды дети стали чаще болеть. Истец длительное время переживала и переживает до настоящего времени причиненные ей в 2015 г. неудобства и лишение возможности выезда на юг для проведения оздоровительного отдыха. 02 июня 2017 г. Петрозаводский городской суд Республики Карелия по указанному уголовному делу принял постановление о взыскании за счет средств федерального бюджета понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в общей сумме 76000 руб. Управление федерального казначейства оспаривало такое постановление суда, что привело к увеличению сроков вступления решения суда в законную силу. Указанная денежная сумма в размере 76000 руб., после вступления постановления суда в законную силу, до настоящего времени истцу не выплачена. В целях летнего отдыха своих детей истец в текущем году вынуждена была брать кредит, что доставляет истцу дополнительные переживания и материальные расходы, связанные с указанным уголовным делом.

В процессе производства по уголовному делу и по причине привлечения истца к уголовной ответственности <данные изъяты> истца, WWW, <данные изъяты>, продававший ей дом <адрес> и участвовавший в совершении истцом сделки, в результате которой впоследствии истец подверглась уголовному преследованию, претерпел вред здоровью, <данные изъяты>. Истец длительное время переживала за <данные изъяты>, чувствовала себя виновной в причинении ему вреда здоровью, переживала обстоятельства, послужившие поводом для душевных переживаний ее <данные изъяты>, связанные с уголовным делом и опасалась за его здоровье и его <данные изъяты>.

Кроме того, из-за привлечения истца к уголовной ответственности она вынуждена была изменить место работы. Так, до мая 2016 г. истец работала в должности <данные изъяты>. Следователем Шиляевой Н.А. по указанному уголовному делу по месту работы истца был направлен запрос от 19 мая 2015 г., из которого усматривается наличие факта привлечения истца к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления в ущерб интересам бюджетной системы Российской Федерации. На работе сослуживцам истца стало известно, что она привлекается к уголовной ответственности за преступление корыстной направленности. Истец стала чувствовать себя неудобно в коллективе, выглядела неловко и стала неуверенной и стеснительной перед своими коллегами по работе, ее постоянно преследовало определенное чувство вины. Несмотря на то, что истец не совершала никакого уголовно-наказуемого деяния, она в течение длительного времени чувствовала себя в чем-то виноватой и долго переживала, не понимая, что сделала не так, и как именно ей надо было поступить в сложившейся ситуации. У истца длительное время была бессонница, из-за этого она стала раздражительной, рассеянной, ухудшились отношения в семье, от недостатка внимания страдали ее дети, за которых она также очень переживала. Отсутствие ответов на свои же к себе вопросы еще больше угнетало истца, вся складывающаяся ситуация доставляла ей значительные стойкие и длительные душевные переживания. В <данные изъяты> истец характеризовалась в целом положительно, работа была связана с материальной ответственностью. В связи с вступлением обвинительного приговора в силу работодатель выразил устное недоверие, истец была вынуждена уволиться по собственному желанию, чтобы сохранить положительные записи в трудовой книжке и не допустить увольнения по инициативе работодателя.

Также в качестве свидетелей по уголовному делу на стадии предварительного следствия неоднократно были допрошены родственники истца, в том числе <данные изъяты> KKK, <данные изъяты>, ее <данные изъяты> WWW, его <данные изъяты> BBB Некоторых родственников, в частности KKK и Е.В., также вызывали в суд и допрашивали в судебных заседаниях.

Кроме того, в качестве свидетелей по уголовному делу допрашивали <данные изъяты> CCC, соседку DDD, соседей по <адрес> SSS, VVV Среди соседей истца сформировалось ошибочное мнение о том, что она является нечестным человеком, имеет проблемы с законом и подвергается уголовному преследованию. В частности, <данные изъяты> CCC именно с момента допроса в качестве свидетеля по уголовному делу резко изменила свое доброжелательное отношение к истцу и до настоящего времени свое измененное отношение к истцу не изменила. Таким образом, факт производства по данному уголовному делу негативно сказался на формировании имиджа истца среди соседей. Данные обстоятельства также доставляли и продолжают доставлять ей неприятные переживания.

В процессе производства по уголовному делу следствие проконтролировало все счета истца в кредитных организациях. Все банки орган следствия известил официально о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, вследствие чего истица испытывала чувство стыда. Данные обстоятельства также негативно повлияли на формирование у посторонних лиц мнения о личности истца, это доставляет ей дополнительные нравственные и душевные переживания.

Таким образом, в течение длительного времени в результате уголовного преследования истцу причинялись душевные переживания и нравственные страдания, связанные с временным ограничением ее прав на свободу передвижения, невозможностью в течение 2015 г. обеспечить детям отдых в благоприятных климатических условиях, последующие заболевания детей истца, заболевания родственников (<данные изъяты>), переживания, связанные с порочащими честь и достоинство сведениями о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, ставшие известными соседям, а также переживания, вызванные невозможностью продолжения работы в <данные изъяты> и последующей вынужденной потерей такой работы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного уголовным преследованием морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от 25 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, Дубинкина А.С., Чуб С.О., Шиляева (Семенович) Н.А., Гравченков П.Л., Майоренко М.П.

В судебном заседании истец Оноева И.И., ее представитель Зуб И.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пехота А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, явно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил учесть освобождение истца от назначенного наказания со снятием судимости <данные изъяты>, небольшой срок уголовного преследования (с 13.05.2015 по 26.11.2015), а также отсутствие доказательств заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия Иванова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Костина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которой просила в удовлетворении иска отказать, а в случае признания судом исковых требований полагала, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 1000000 руб. является чрезмерно завышенной, с учетом обстоятельств дела не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Дубинкина А.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, Шиляева (Семенович) Н.А. просила дело слушанием отложить в связи с нахождением на <данные изъяты>. Гравченков П.Л. в ранее представленном отзыве указал, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила какие-либо доказательства причинения ей незаконным преследование нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, явно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третье лицо Шиляева (Семенович) Н.А. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного как на 09 ноября 2017 г., так и на 28 ноября 2017 г., доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе о <данные изъяты> и невозможности участия в судебном заседании, не представила, суд считает, что в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. При этом, суд учитывает, что у Шиляевой (Семенович) Н.А. отсутствовали препятствия для составления письменных пояснений и представления доказательств.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьих лиц, допросив в качестве свидетеля KKK, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Оноева И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> Оноева И.И. освобождена от назначенного наказания, с нее снята судимость по данному приговору. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Оноевой И.И. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оноевой И.И. отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта <данные изъяты> за отсутствием в деянии составе преступления. За Оноевой И.И. признано право на реабилитацию <данные изъяты>.

Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которым является в рамках настоящего дела Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Под моральным вредом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 №47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина AAA на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 31 декабря 2014 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 1-2 т. 1).

Истец Оноева И.И. 19 января 2015 г. (л.д. 2-4 т. 2), 03 апреля 2015 г. (л.д. 16-18 т. 2) допрошена следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску в качестве свидетеля.

В соответствии с протоколом следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от 15 апреля 2015 г. свидетель Оноева И.И. и ее адвокат Зуб И.И. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу (л.д. 62 т. 1), согласно протоколу от 11 мая 2015 г. свидетель Оноева И.И. и ее адвокат Зуб И.И. ознакомлены с заключением эксперта от 16 апреля 2015 г. (л.д. 105 т. 1).

08 мая 2015 г. проведена очная ставка свидетелям Оноевой И.И. и NNN (л.д. 221-227 т. 1).

Оноева И.И. 13 мая 2015 г. (л.д. 21-25 т. 2) допрошена следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску в качестве подозреваемой.

В соответствии с протоколом следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от 13 мая 2015 г. подозреваемая Оноева И.И. и ее адвокат Зуб И.И. были ознакомлены с постановлением от 14 апреля 2015 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу (л.д. 66 т. 1), согласно протоколу от 13 мая 2015 г. подозреваемая Оноева И.И. и ее адвокат Зуб И.И. ознакомлены с заключением эксперта от 16 апреля 2015 г. (л.д. 111 т. 1).

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 20 мая 2015 г. Оноева И.И. привлечена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 33-37 т. 2). 20 мая 2015 г. Оноева И.И. была допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 38-43 т. 2).

Из протокола уведомления об окончании следственных действий от 20 мая 2015г., с которым истец и ее защитник Зуб И.И. были ознакомлены, следует, что предварительное расследование по уголовному делу окончено (л.д. 153 т. 2).

25 июня 2015 г. Оноевой И.И. под расписку вручена копия обвинительного заключения с приложениями по уголовному делу (л.д. 210 т. 2).

Также из материалов уголовного дела следует, что Оноева И.И. участвовала в предварительном судебном заседании 04.08.2015, судебных заседаниях 12.08.2015, 10.09.2015, 17.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015, 05.10.2015; 26.11.2015; 15.02.2017.

13 мая 2015 г. следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемой Оноевой И.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 28 т. 2), с которым истец и защитник Зуб И.И. были ознакомлены 13 мая 2015 г.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2015 г. мера пресечения обвиняемой Оноевой И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней (л.д. 213 т. 2).

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2015 г. (л.д. 232-237 т. 2), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. (л.д. 1 т. 3), отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оноевой И.И.

По заявлению Оноевой И.И. от 07 августа 2015 г. (л.д. 239 т. 2) последней разрешен выезд за пределы г. Петрозаводска в г.Олонец в период с 08 по 09 августа 2015 г., так как истцу было необходимо <данные изъяты>, о чем истцу было сообщено по телефону.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела следует, что истцом и/или ее адвокатом Зуб И.И. иные действия по изменению, отмене меры пресечения не заявлялись, иные ходатайства о разрешении выезда не заявлялись.

При этом, в силу статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствовала истцу при должной осмотрительности и принятии своевременных и надлежащих мер выезду за пределы г.Петрозаводска, в том числе с целью обеспечения отдыха детей. Кроме того, суд учитывает временные интервалы предварительного следствия, дату вручения истцу обвинительного заключения (25 июня 2015 г.), дату первого судебного заседания (04 августа 2015 г.), то есть почти весь июль 2015 г. истец ни к следователю, ни в суд не вызывалась. Также судом учитывается, что один из сыновей истца провел лето у бабушки в г.Олонце, а также то, что их отец, которому в мае и сентябре был предоставлен отпуск, мог обеспечить выезд детей на отдых, что сделано не было. Как и не было представлено доказательств заключения соответствующего договора в 2015 г. с целью реализации путевки на санитарно-курортное лечение.

Так же суд находит несостоятельными, а напротив опровергаемыми ответом PPP, доводы истца о том, что невозможность ее выезда за пределы г.Петрозаводска послужила причиной развития простудных заболеваний у детей.

Отсутствует причинно-следственная связь между перенесенными WWW <данные изъяты> и привлечением истца к уголовной ответственности, учитывая представленные выписные эпикризы, содержащие информацию о <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела и в рамках уголовного дела, ответа Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от 18 марта 2015 г. на запрос следователя (л.д. 146 т. 2 уголовного дела), ответа МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 29 января 2015 г. на запрос следователя (л.д. 61 т. 2 уголовного дела), следует, что истец Оноева И.И., KKK, <данные изъяты>, фактически проживали и проживают по адресу: <адрес>, прописаны по адресу: <адрес>, по последнему адресу проживают <данные изъяты> истца LLL и EEE

Допрашиваемые в рамках уголовного дела в качестве свидетелей VVV 06 марта 2015 г. (л.д. 140-143 т. 1), SSS 12 марта 2015 г. (л.д. 144-147 т.1), проживающие по адресу: <адрес>, которые, по мнению истца, изменили к ней отношение, пояснили, в частности, о том, что Оноева И.И. с мужчиной и ребенком не проживают уже лет 5-6, в квартире № непостоянно проживает <данные изъяты>. SSS не общается, не знает, как зовут.

DDD 26 марта 2015 г. (л.д. 148-151 т. 1), проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что в квартире № проживают постоянно женщина с мужчиной, маленький ребенок примерно 1,5 года, как их зовут не знает, так как не общается. <данные изъяты> <адрес> CCC 20 апреля 2015 г. (л.д. 152-155 т. 1) пояснила, что RRR и KKK проживают по <адрес> с 2009 или 2010 г., <данные изъяты>, квартира находится в собственности <данные изъяты> истца LLL

В протоколах допроса указанных свидетелей какие-либо негативные высказывания в адрес истца не отражены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об изменении к ней доброжелательного отношения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, многие соседи вообще не знают, как зовут истца, с ней не общались.

Из материалов уголовного дела также следует, что следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску в адрес <данные изъяты> (л.д. 52 т. 2), а также в адрес кредитных организаций (л.д. 64-70 т. 2) направлялись запросы о предоставлении характеристики в отношении истца от 19.05.2015 и о наличии у истца счетов и вкладов с предоставлением расширенной выписки по счету от 29.01.2015 соответственно. При этом, в указанных запросах указывалось лишь о расследовании уголовного дела, возбужденного 31 декабря 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, о процессуальном статусе Оноевой И.И. по данному уголовного делу информация отсутствовала. Таким образом, ни до работодателя истца, ни до сотрудников кредитных организаций информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела не доводилась, указанная в исковом заявлении информация об обратном истцом искажена и не соответствует действительности.

Согласно записям в трудовой книжке истца Оноева И.И. 21 марта 2005 г. назначена на <данные изъяты> должность <данные изъяты>; с 28 сентября 2011 г. переведена на <данные изъяты> должность <данные изъяты>; с 05 мая 2016 г. служебный контракт расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена по инициативе <данные изъяты>.

При этом, в период с 14.02.2015 по 13.08.2016 Оноевой И.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В период с 06.05.2016 по 09.01.2017 истец работала в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию. С 18.01.2017 принята на должность <данные изъяты>.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание продолжительность предварительного следствия и судопроизводства, освобождение истца от назначенного наказания <данные изъяты>, непринятие истцом до передачи дела в суд мер по отмене и/или изменению меры пресечения, неиспользование истцом возможности изменения места жительства с разрешения следователя или суда (за исключением 1 раза, разрешенного положительно), характер, степень и объем частично подтвержденных заявленных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, суд находит заявленную истцом сумму равной 1000000 руб. завышенной.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оноевой И. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оноевой И. И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Возвратить Оноевой И. И. уплаченную по чеку-ордеру от 01 октября 2017 г. государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 г.