Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2014 ~ М-4710/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-4052/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г.                                                               г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Роспечать» к Беспалову ФИО7 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора, и с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возвращаясь с маршрута Новороссийск-Анапа-Новороссийск, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Роспечать», допустил сильный перегрев двигателя, что привело к поломке автомобиля принадлежащего ОАО «Роспечать». Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> был передан ответчику в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи автомобиля ответчик передал вышеуказанный автомобиль в технически неисправном состоянии, с перегретым двигателем. В ходе работ по восстановлению двигателя, специалистами была установлена причина поломки. Причиной данной поломки являлся перегрев двигателя, который произошел из-за утечки охлаждающей жидкости по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ двигателе был отремонтирован, сумма перечисленной истцом оплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт двигателя, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О нарушениях в работе», в связи с не выполнением должностных обязанностей, п.5.2 должностной инструкции о полной материальной ответственности за сохранность денежных средств, товара и вверенного автомобиля, водителю-экспедитору ФИО1 объявлено замечание, с вышеуказанным приказом ответчик согласился и в ознакомлении расписался. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает о неисправности двигателя. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО4 подтверждает, что ответчик допустил перегрев двигателя, что и привело к поломке. В соответствии с должностной инструкцией (п. 1.3) водитель-экспедитор должен знать : назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов, обслуживаемых автомобилей; правила технической эксплуатации автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно инструкции по охране труда, при выезде в дальний рейс, командировку от ДД.ММ.ГГГГ (п.6) : при работе на линии и в пути следования водитель обязан : наблюдать за показаниями приборов автомобиля и правильной работой всех механизмов, согласно инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля ; (п.1.3.) водитель обязан: соблюдать требования к эксплуатации автомобиля. В соответствии с главой № руководства по эксплуатации ТС семейства ГАЗ «Органы управления и приборы» : рис.5.14 п.11 и/или рис.5.15 п.16 - при сигнализаторе аварийно-высокой температуры охлаждающей жидкости, эксплуатация двигателя не допускается. Во время эксплуатации транспортного средства, водитель не контролировал показания приборов, в результате чего он не отреагировал на перегрев двигателя, о чем сигнализировал датчик температуры на панели приборов и продолжил эксплуатацию ТС. В результате невыполнения водителем вышеуказанных инструкций произошла поломка двигателя. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Роспечать» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик иск не признал.

Выслушав показания сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возвращаясь с маршрута Новороссийск-Анапа-Новороссийск, управляя автомобилем ГАЗ 27007 (гос. номер № принадлежащем ОАО «Роспечать», допустил сильный перегрев двигателя, что привело к поломке автомобиля принадлежащего ОАО «Роспечать».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль ГАЗ 27007 (гос. номер №) был передан ответчику в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи автомобиля ответчик передал вышеуказанный автомобиль в технически неисправном состоянии, с перегретым двигателем.

В ходе работ по восстановлению двигателя, специалистами была установлена причина поломки, каковой являлся перегрев двигателя, который произошел из-за утечки охлаждающей жидкости по вине ответчика - водителя данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был отремонтирован, сумма перечисленной истцом оплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт двигателя, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О нарушениях в работе», в связи с не выполнением должностных обязанностей, п.5.2 должностной инструкции о полной материальной ответственности за сохранность денежных средств, товара и вверенного автомобиля, водителю-экспедитору ФИО1 объявлено замечание, с вышеуказанным приказом ответчик согласился и в ознакомлении расписался.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО4 подтверждает, что ответчик допустил перегрев двигателя, что и привело к поломке.

В соответствии с должностной инструкцией (п. 1.3) водитель-экспедитор должен знать : назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов, обслуживаемых автомобилей; правила технической эксплуатации автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно инструкции по охране труда, при выезде в дальний рейс, командировку от ДД.ММ.ГГГГ (п.6) : при работе на линии и в пути следования водитель обязан : наблюдать за показаниями приборов автомобиля и правильной работой всех механизмов, согласно инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля ; (п.1.3.) водитель обязан: соблюдать требования к эксплуатации автомобиля.

В соответствии с главой № руководства по эксплуатации ТС семейства ГАЗ «Органы управления и приборы» : рис.5.14 п.11 и/или рис.5.15 п.16 - при сигнализаторе аварийно-высокой температуры охлаждающей жидкости, эксплуатация двигателя не допускается.

Во время эксплуатации транспортного средства, водитель (ответчик) не контролировал показания приборов, в результате чего он не отреагировал на перегрев двигателя, о чем сигнализировал датчик температуры на панели приборов и продолжил эксплуатацию ТС.

В результате невыполнения водителем вышеуказанных инструкций произошла поломка двигателя.

Свидетель ФИО5 (начальник отдела транспортной логистики истца), показал суду, что после поломки указанного автомобиля, был произведен его технический осмотр, в результате которого была установлена поломка двигателя (разрушение) вследствие его перегрева. Данное произошло по вине ответчика, который проигнорировал показания прибора о перегреве. Датчик температуры на момент осмотра, был исправен, замена патрубка охлаждения ответчиком не производилась, патрубок был в исправном состоянии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поломка двигателя автомобиля истца произошла по вине ответчика ; в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ, с ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов (госпошлина в размере 2 097 руб. 5 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░.