Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2017 ~ М-3652/2016 от 21.12.2016

Дело №2-616/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Старостина С.А., представавшего удостоверение №238, ордер №51 от 09.01.2017г.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» («Центр Красоты») (далее ООО «Верона») о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ней и ответчиком 02.12.2016г. был заключен договор на оказание косметических услуг сроком на 18 месяцев, общей стоимостью 51045,00 руб., на 25 косметических процедур по уходу за кожей лица, рук и уходу за волосяным покровом головы, стоимостью 1 процедуры с учетом предоставленной льготы 2041,08 руб. На оплату приобретаемых косметических услуг между истицей и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор. В день заключения указанного договора на оказание косметических услуг – 02.12.2016г. работниками ООО «Верона» истице была оказана предварительная бесплатная косметическая процедура уходу ***, непосредственно во время оказания данной услуги и был заключен договор на оказание косметических услуг. Через 1,5-2 часа после полученной косметической процедуры у истицы воспалилась кожа ***, а именно ***), ***. Данные неприятные ощущения продолжались на протяжении нескольких часов. Поскольку истицу не удовлетворило качество оказанных ООО «Верона» косметических услуг, она решила отказаться от получения косметических услуг по указанному выше договору от 02.12.2016г. При обращении к ответчику в досудебном порядке, ООО «Верона» отказалась от расторжения договора на оказание косметических от 02.12.2016г. Ссылаясь на нормы ст.ст.29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор на оказание услуг №*** от 02.12.2016г. и взыскать с ответчика в ее пользу все убытки по оплате приобретенных услуг, включая уже уплаченные проценты по кредиту, а именно денежную сумму 52742,02 руб.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица. Представитель ответчика ООО «Верона» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, возражений на исковое заявление не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец Попова С.Ю. и ее представитель – адвокат Старостин С.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Попова С.Ю. и ее представитель – адвокат Старостин С.А. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Попова В.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом иди соглашением сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных косметических услуг.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2016 года между истицей Поповой С.Ю. и ООО «Верона» был заключен договор на оказание услуг №*** сроком на 18 месяцев, общей стоимостью 51045,00 руб., согласно которому ООО «Верона» брала на себя обязательства по оказанию истице 25 косметических процедур по уходу за кожей лица, рук и уходу за волосяным покровом головы (л.д.7-8).

Согласно 6.3 договора на оказание услуг №*** от 02.12.2016г. при досрочном расторжении договора клиент получает компенсацию в размере тридцати процентов от суммы не пройденных процедур по цене абонемента, кредитные обязательства клиент оплачивает самостоятельно.

Для оплаты данного договора истица 02.12.2016г. заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор *** на сумму 51045,00 руб. под 31% годовых сроком на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3609,44 руб. (л.д.9-11, 12).

До получения предложенных косметических услуг истица приняла решение отказать от их получения и расторгнуть договор на оказание косметических услуг, в связи с чем она 03.12.2016г. и 07.12.2016г. обращалась в адрес ответчика ООО «Верона» с соответствующими заявлениями (л.д.13, 14). Однако со стороны ответчика ответа на данные заявления не последовало.

В судебном заседании свидетель Попов В.И. показал, что супруга Попова С.Ю. действительно 02.12.2016г. заключила с ответчиком договор на оказание косметических услуг, заключила для этого кредитный договор. Однако, вечером 02.12.2016г, после посещения салона ответчика и получения там пробной процедуры ***, у его супруги ***. За оказанием медицинских услуг истица не обращалась. При этом он – свидетель не присутствовал при оказании истице данной косметической услуги. После такого сильного воспалительного процесса, его супруга решила отказаться от получения данных косметических, расторгнуть заключенный, вернуть денежные средства, но ответчик проигнорировал данные просьбы истца.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от получения косметических услуг (процедур) в ООО «Верона» соответственно предполагает прекращение данных услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение их в будущем.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора, а доказательств фактически понесенных расходов во исполнение данного договора стороной ответчика не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, то истец вправе требовать расторжения договора договор на оказание косметических услуг от 02.12.2016г. и возвращения уплаченной ей суммы по договору в размере 51045,00 руб.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении стороной ответчика понесенных ею убытков по оплате процентов за пользование кредитом, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ ответчик не принуждал истцу возлагать на себя какие-либо обременяющие обязательства, в частности кредитные. В связи с чем данные требования истца суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны истца на положения ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также полагает необоснованными, поскольку стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истица пробную косметическую процедуру принимала непосредственно у ответчика, а также, что после якобы принятия данной пробной косметической процедуры у нее произошел воспалительный процесс кожного покрова головы. Данный факт не подтвержден и показаниями свидетеля Попова В.И., поскольку из пояснений последнего следует он не присутствовал при оказании истице данной пробной косметической услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1731,35 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг №*** от 02.12.2016г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Верона» и Поповой Светланой Юрьевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона», ИНН 6829113046, в пользу Поповой Светланы Юрьевны стоимость услуг по договору на оказание услуг №*** от 02.12.2016г. в сумме 51045,00 руб.

В остальной части исковых требований Поповой Светлане Юрьевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона», ИНН 6829113046, в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1731,35 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «31» марта 2017 года.

Судья подпись А.А. Словеснова