Решение по делу № 2-1123/2019 ~ М-895/2019 от 26.09.2019

№2-1123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова С.В. к Машкову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Агафонов С.В. обратился в суд с иском к Машкову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в кассе ООО «<данные изъяты>» в размере 620123 рубля. Часть данных средств в размере 70000 рублей он передал Машкову Ю.Н.. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» с него взысканы указанные денежные средства и проценты. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 620123 рублей, проценты и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в принудительном порядке. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Он полностью выплатил денежную сумму, взысканную по решению Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он (Агафонов С.В.) направил в адрес ответчика претензию о возвращении неосновательного обогащения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию о возврате денежных средств. Своим нотариальным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Машков Ю.Н. подтвердил, что получил денежные средства от Агафонова С.В. на участке Сургутского РСУ в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 70000 рублей. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Отсюда следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований (статья 56 ГПК РФ). На основании изложенного, истец просит взыскать с Машкова Ю,Н. денежные средства в размере 70000 рублей, госпошлину в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 50 копеек.

В возражении представителя ответчика Кузнецова А.Е. на исковое заявление Агафонова С.В. к Машкову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ, устанавливающих обязанность истца возвратить неосновательное обогащение. Как следует из искового заявления, истец передал ответчику в декабре 2015 года в счет уплаты за выполненные работы денежные средства в размере 70000 рублей. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком, о чем свидетельствует нотариально заверенное письмо в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцом спорные денежные средства в счет оплаты за выполненные работы были выданы ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, иск был подан только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности. Выдача ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года истцу нотариально заверенного документа, из которого следует, что Машков Ю.Н. получил в ДД.ММ.ГГГГ года от Агафонова СВ. в счет уплаты за выполненные работы денежные средства в сумме 70000 рублей правового значения относительно срока исковой давности не имеет в силу следующего. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга». Таким образом, для применения положений ст. 203 ГК РФ необходимы действия должника, направленные на признание долга, то есть признания должником за собой наличия кредиторской задолженности перед другим лицом (кредитором) либо совершение должником действий явно свидетельствующих о намерении погасить признанную задолженность. Исходя из буквального толкования текста нотариально заверенного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил денежные средства от истца в счет расчета за выполненные работы. Текст данного документа не содержит сведений о наличии какого-либо долга между сторонами по какому-либо обязательству и тем более не следует, что ответчик намеревается возвратить указанную сумму, что со ссылкой на цитируемое выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности. Доводы истца о том, что ранее решением Курчатовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, с него были взысканы денежные средства в сумме 620123 руб. не имеют правового значения для рассматриваемого дела в силу того, что Машков Ю.Н. не был привлечен к участию в рассмотренном деле, что лишает данный судебный акт преюдициальности по настоящему спору в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, из названного судебного акта не следует, что с Агафонова С.В. были взысканы именно те денежные средства, которые им впоследствии были переданы Машкову Ю.Н. Каких-либо допустимых и относимых доказательств этому обстоятельству истцом в материалы дела не представлено, из искового заявления не следует, что оно подано в порядке регресса либо в порядке субсидиарной (солидарной) ответственности.

    Истец Агафонов С.В. и его представитель Бирюков С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Машков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства были им получены в счет оплаты за выполненную работу, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель ответчика Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Агафонова С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 620123 рубля, проценты в размере 7721 рубль 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 9338 рублей 93 копейки.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Челябинского областного суда кассационной жалобы Агафонова Агафонова С.В. на решение Курчатскорго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Согласно нотариально заверенному заявлению Машкова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, что получил от Агафонова С.В. денежные средства в размере 70000 рублей для передачи ему и другим работникам за выполненные работы (настройка оборудования, сборка, сварка, разгрузка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке Сургутское РСУ.

    Агафонов С.В. направил Машкову Ю.Н. претензию о возврате денежных средств в размере 70000 рублей как ошибочно полученных. Указанная претензия получена Машковым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из нотариально заверенного заявления Машкова Ю.Н. следует, что он получил от Агафонова С.В. денежные средства в размере 70000 рублей за выполненную работу, истцом доказательств того, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований - решение Курчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него (Агафонова С.В.) было взыскано неосновательное обогащение, юридически значимыми по рассматриваемому спору не являются и сами по себе не свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 70000 рублей, ответчик Машков Ю.Н. к участию в данном деле не был привлечен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из нотариально заверенного заявления Машкова Ю.Н. и искового заявления следует, что Машков Ю.Н. получил от Агафонова С.В. денежные средства в размере 70000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года и истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования Агафоновым С.В. предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Само нотариально заверенное заявление Машкова Ю.Н. о получении от Агафонова С.В. денежных средств датированное ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку из заявления не вытекает, что у Машкова Ю.Н. возникло какое-либо обязательство по отношению к Агафонову С.В., а лишь свидетельствует о получении Машковым Ю.Н. денежных средств за выполненную работу.

Таким образом, суд считает установленным, что по требованиям истца о взыскании с Машкова Ю.Н. неосновательного обогащения истек срок исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Агафоновым С.В. иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ истцом Агафоновым С.В. не заявлено. Доказательств и доводов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания не представлено и не приведено.

Согласно ч.    1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Агафонова С.В. отказано, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.    

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1123/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.