Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-746/2013 от 03.04.2013

Дело № 4а-746/13 Мировой судья Ковтун Н. Н.

(№ 5-591/2012-195) Санкт-Петербург

Постановление

21 мая 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту

Дмитриева К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года Дмитриев К. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Дмитриева К. В. Щемелева К. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щемелев К. А., действующий в защиту Дмитриева К. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен необоснованно, Дмитриев К. В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, последнего незаконно задержали, протокол о задержании составлен не был, понятые, указанные в процессуальных документах, так и не были опрошены понятые, что ставит под сомнение их присутствие в момент составления административного материала.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Щемелева К. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дмитриева К. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 019513 от 06 октября 2012 года усматривается, что у Дмитриева К. В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Дмитриева К. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриев К. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении Дмитриева К. В., нельзя признать обоснованным. Факт управления Дмитриева К. В. транспортным средством не оспаривался последним при составлении административного материала. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судей не было.

При этом указание в жалобе на то, что протокол о задержании в отношении Дмитриева К. В. составлен не был, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм права. В данном случае административное задержание по смыслу ст. 27.3 КоАП РФ не производилось, следовательно, составление протокола об административном задержании не требовалось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым одни показания были приняты мировым судьей, а другие нет. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Дмитриева К. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы защитника Дмитриева К. В. Щемелева К. А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями так и не были опрошены понятые, что ставит под сомнение их присутствие в момент составления административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку факт присутствия понятых подтверждается наличием их подписей в процессуальных документах, а также данный факт был подтвержден инспектором ГИБДД при его опросе мировым судьей, следовательно, оснований сомневаться в присутствии понятых у судей не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева К.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту Дмитриева К. В., оставить без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко