Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-1107/2019;) от 02.04.2019

Дело № 2-6/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИТТЕР» о взыскании 4 000 000 рублей, уплаченных в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества; 116 000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 25 000 рублей – в качестве оплаты юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 г. между Беспаловым Вячеславом Николаевичем (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» в лице директора Биттера Антона Александровича (Продавец), были заключены договора №38 и №37 купли-продажи транспортного средства (прицепа). В п.1.1 данных договоров ООО «БИТЕР» принимал на себя обязательства предать в собственность Покупателя транспортные средства: идентификационный номер (VIN): № и №; марка, модель ТС: ЧДМ №; наименование (тип TC): полуприцеп-тяжеловоз; категория TC (A, B, C, D, прицеп): прицеп; год изготовления ТС: 2017; модель, N двигателя: отсутствует; шасси (рама) N: №; N: №; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; мощность двигателя, л.с. (кВт): отсутствует; рабочий объем двигателя, куб.см: отсутствует; тип двигателя: отсутствует; экологический класс: отсутствует; разрешенная максимальная масса, кг: 53000; масса без нагрузки, кг: 9000; организация-изготовитель TC (страна): ООО «ЧелябдорМаш» (Россия); одобрение типа TC: TC № от 22.12.2016 г.; страна вывоза: отсутствует; серия, N ТД, ТПО: отсутствует; таможенные ограничение: не установлены; паспорт ТС (серия, номер): №; наименование (ф.и.о.) собственника ТС ООО «ЧелябДорМаш» (Россия), адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Витебская, Адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Витебская; дата выдачи паспорта: 07.11.2017 года.

В п.1.2. договоров купли-продажи указано, что транспортные средства передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами. Истец оплатил прицепы в полном объеме согласно п.3.1., п.3.2. п.3.3. договоров. Однако после эксплуатации полуприцепов им были обнаружены следующие дефекты: при погрузке на прицепы товара колеса отлетали и отваливались, что по всем характеристикам данного прицепа не является нормой и не должно происходить, также оба прицепа не соответствует своей максимально разрешенной массе в 53000 килограмма, так как когда истец погрузил на оба прицепа массу в 25000 килограмм при движении их разорвало пополам, что шокировало его, так как массу в 25000 килограмм оба прицепа выдержать должны были. Когда произошел данный инцидент с разрывами пополам прицепов истец обратился в телефонном режиме в ООО «БИТТЕР», с претензией о качестве товара и рассказом о произошедшей ситуации. Тогда от ООО «БИТТЕР» на его претензию в телефонном режиме приехали техники-сотрудники (представились именно так), которые отгрузили сломанные прицепы, и сказали, что повезут их на ремонт. Спустя некоторое время, когда истец уже начал волноваться о том, что ремонт прицепов затягивается, ему возвратили сразу оба прицепа, сообщив, что произвели их ремонт в полном объёме и устранили все дефекты, но как оказалось на деле ремонт ООО «БИТТЕР» заключался в том, чтобы просто сварить две половины разорвавшегося прицепа. Но и данный ремонт от ООО «БИТТЕР», который по их уверениям, должен был сделать прицепы только прочнее и лучше, не помог, так как при следующей эксплуатации, оба прицепа просто разорвались по шву сварки и не смогли выдержать даже массу в 10000 килограмм. Данные прицепы эксплуатировались истцом меньше двух месяцев, и если бы изначально прицепы были бы надлежащего качества, то они бы не сломались и не пришли бы в негодность в столь короткий срок.

Тогда истец обратился уже с письменной претензией к ООО «БИТТЕР» с требованием замены поставленного товара ненадлежащего качества на качественный товар этой же марки (этой же модели и артикула) либо просил возвратить ему уплаченную сумму по договорам купли-продажи №37 и №38 от 28.11.2017 г. за поставленный ему бракованный товар. На данную претензию истцу был дан ответ от ООО «БИТТЕР», в котором ему было отказано в замене поставленного товара ненадлежащего качества на качественный, а про возврат денежных средств за бракованный товар ООО «БИТТЕР» предпочли ничего не отвечать. На все последующие звонки в телефонном режиме в ООО «БИТТЕР» с требованием возвратить истцу уплаченную сумму за не качественный товар, ему отвечали отказом, а через некоторое время просто перестали отвечать на его звонки.

Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15, п.1 ст.18, 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя», а также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Можаева Е.Д. увеличила требования, просила взыскать уже 636895 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, также просила расторгнуть с ответчиком договоры купли-продажи №37 и №38 от 28.11.2017 г.

Определениями от 29.05.2019 г., от 24.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Форест Плюс», ООО «ЧелябДорМаш».

Истец Беспалов В.Н., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Можаевой Е.Д. Последняя, ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно сообщила, что когда в первый раз сломались прицепы, истец обратился к ответчику. Начальник отдела продаж Александр выезжал на место осмотра, в данный момент он уволен, но с ним имеется переписка по поводу прицепов. Истец готов обеспечить его явку в судебное заседание, тот сможет подтвердить тот факт, что ремонт прицепов производился. Никаких конок на прицепах истец не устанавливал, об этом имеются фотографии.

В итоговое судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сошина О.А., ранее участвуя в судебном заседании заявила, что ответчик исковые требования не признает. Беспалов В.Н. в договоре купли-продажи указал адрес проживания, а также что прицепы предназначались для личных хозяйственных нужд, а именно для строительства частного дома. Также истец ссылается на то, что он погрузил на приобретенные прицепы 25 тонн леса и затем отлетели колеса, но доказательств этому не имеется. Отсутствуют какие-либо документы, а именно акты передачи выполненных работ, о том, что именно ООО «БИТТЕР» производил ремонт прицепов. Ответчик действительно получал претензию от истца, представитель компании выезжал и зафиксировал тот факт, что у прицепов были приварены конки, в связи с этим увеличилась нагрузка на прицеп и произошла поломка. Кроме слов у истца ничего нет. ООО «БИТТЕР» ремонт прицепов не производил, документов об этом не имеется. Начальником отдела продаж у них работает Иван уже 3 года, трудовой договор ответчик готов предоставить. Сотрудники ООО «БИТТЕР» выезжали на осмотр прицепов, ими было зафиксировано, что истец установил конки, что и привело к поломке. Просила обратить внимание на то, что приобретённые истцом полуприцепы-тяжеловозы использовались именно для целей предпринимательской деятельности, в связи, с чем отношения по защите прав потребителя не возникли, а поэтому должны применяться общие правила подсудности.

В итоговое судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил.

Третьи лица также в судебное заседание представителей не направили.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о заявленных исковых требованиях, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком неоднократно оспаривался вопрос подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленнойстатьями 26и27настоящего Кодекса.

Истец обратился с исковыми требованиями о защите прав потребителя, в связи с чем правила подсудности им были соблюдены при предъявлении иска в Центральный районный суд г. Красноярска, а потом в Енисейский районный суд, т.к. иск подан по месту жительства истца в с. Абалаково Енисейского района. Оценка фактических обстоятельств о том, применимы ли к спорным правоотношениям нормы о защиты прав потребителя, является оценкой доказательств по существу, что возможно только в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. В этой связи, правовые основания для разрешения настоящего спора именно Енисейским районным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеются.

Кроме того, спор о подсудности фактически был разрешён Красноярским краевым судом в апелляционном определении № 33-3457/2019 по делу А-2.169 от 06.03.2019 г., в котором указано, что, заключая спорные договоры купли-продажи № 37 и № 38 истец выступал как физическое лицо.

Имеющийся в оспариваемых договорах № 37 и 38 пункт 6.1 о том, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, суд не рассматривает как согласованное между сторонами условие о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения Продавца не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения Продавца, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договорах отсутствует.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемымиГражданским кодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 вводит понятие «потребителя», под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о защите прав потребителя, а поэтому основания для удовлетворения вытекающих из прав потребителя требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 г. между ООО «БИТТЕР» (Продавец) и Беспаловым В.Н. как с физическим лицом (Покупатель) заключен предварительный договор – договор поставки № БТ17-0922-1, в соответствии с которым, продавец брал на себя обязательства продать продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1). Наименование продукции, ее количество, стоимость поставки, а также другие данные, имеющие значение для осуществления поставки, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

О предварительном характере данного договора свидетельствует его пункт 7.4 о том, что документ вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до приемки Покупателем изготовленной и оплаченной продукции.

Согласно п. 7.7 договора, к продукции должны быть приложены оригиналы следующих документов: счет-фактура (или универсально-передаточный документ); товарная накладная (или универсально-передаточный документ); паспорт транспортного средства; договор купли-продажи № ДКП с указанием паспортных данных прицепа для его регистрации (постановки на учет прицепа Покупателем в органах ГИБДД); сервисная книжка или руководство по эксплуатации.

Согласно Приложению №1 - к Договору о БТ17-0922-1 от 22.09.2017 г. (Спецификация продукции производственно-технического назначения) для покупателя предполагалось поставить два полуприцепа-тяжеловоза на общую сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 610 169 рублей 49 копеек. Срок изготовления устанавливался со следующего дня предоплаты – 30 рабочих дней. Сроки и форма оплаты: предоплата 50% в размере 2 000 000 рублей (в том числе НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Остаток 50% в сумме 2 000 000 рублей (в том числе НДС 18%), в течение 2 дней, после получения уведомления о готовности продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В данном договоре стороны согласовали условия ответственности сторон, а именно то, что все споры по заключению, изменению и исполнению настоящего договора, которые не были урегулированы сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению по заявлению заинтересованной стороны в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 5.1.).

Из указанного положения прямо следует, что истец, вступив в договорные правоотношения с ответчиком как физическое лицо, тем не менее, фактически действовал как субъект предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2018 г., адрес, указанный истцом как адрес своего места жительства (с. Абалаково Енисейского района, ул. Луговая, 4-1), является юридическим адресом ООО «Форест плюс», единственным учредителем (участником) которого является истец. Одним из видов экономической деятельности данной организации является распиловка и строгание древесины.

Учитывая количество приобретённых истцом полуприцепов, их максимальную разрешенную массу – 53000 кг., обстоятельства, при которых были выявлены дефекты прицепов (погрузка на них груза значительной массы) – все изложенное в совокупности объективно указывает на то, что приобретение Беспаловым В.Н. прицепов у ответчика имело не потребительские, а коммерческие цели.

Разрешая основные требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

К существенным условиям договора купли-продажи относятся: предмет договора, то есть договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГКРФ). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то он считается незаключенным (п.2 ст.465 ГКРФ); условия, которые названы как существенные для данного договора в законе или ином правовом акте; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение: об ассортименте товара (ст.467 ГКРФ), о качестве товара (ст.469 ГКРФ), о цене товара (ст.485 ГКРФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в пункте 1.3. Договора № БТ17-0922-1 указано, что качество продукции, продаваемой Продавцом, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и ТУ, или другой установленной нормативно-технической документации.

Заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок на продукцию — 24 месяца (кроме осевых агрегатов, подвески, электрооборудования, пневмосистемы; на вышеперечисленное 12 месяцев) с момента получения Покупателем по акту приема-передачи продукции, при соблюдении условий эксплуатации согласно руководству по эксплуатации, при условии, что пробег или наработка Товара за этот период не превышает величину, указанную в технических условиях и руководстве по эксплуатации.

Если по договору БТ17-0922-1 Продавец принимал на себя обязательства продать прицепы, то по оспариваемым по настоящему делу договорам купли-продажи № 37 и 38 обязанность продавца состояла в том, чтобы передать прицепы истцу в собственность.

Договоры № 37 и № 38 были заключены между истцом и ответчиком 28.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 данных договоров прицепы передавались покупателю годными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок на продукцию – 36 месяцев на раму, 12 месяцев на оси и элементы подвески, при соблюдении условий эксплуатации согласно руководству по эксплуатации, при условии, что пробег или наработка товара за этот период не превышает величину, указанную в технических условиях и руководстве по эксплуатации.

Цена каждого из прицепов составила 2 000000 руб., в том числе НДС 305084 руб. 75 копеек (п.3.1.). Покупателем оплачивается стоимость прицепа безналичными денежными средствами по договору БТ17-0922-1 от 22.09.2017 г. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 суток с момента получения транспортного средства, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

Стороны условились об ответственности в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации (п. 4.1.). В случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора (п. 4.3).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, то что договоры № 37 и №38 от 28.11.2017 г. были полностью оплачены истцом, а полуприцепы-тяжеловозы VIN № (марка – ЧДМ №) и VIN № (марка – № фактически получены им.

После начала эксплуатации прицепов и обнаружения указанных в иске дефектов, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на которую ООО «БИТТЕР» ответило отказом. В соответствующем письме сообщается, что фирмой исполнены обязательства по передаче товара полуприцепов-тяжеловозов в полном объеме; а при приемке товар покупателем проверен по качеству, комплектности, претензии относительно передаваемого товара и его комплектности отсутствовали. Сотрудниками ООО «БИТТЕР» осуществлялся выезд к месту нахождения полуприцепов-тяжеловозов, приобретенных по Договорам купли-продажи № 37 и №38 от 28.11.2017 г., где было обнаружено, что товар эксплуатируется ненадлежащим образом, а именно: эксплуатация полуприцепа-тяжеловоза возможна при температуре окружающей среды не ниже -45°C. Истцом трал эксплуатировался при температуре окружающей среды -50°С и ниже. На полуприцепах-тяжеловозах истец самостоятельно установил дополнительные элементы, тем самым увеличил высоту коников, установленных заводом-изготовителем, что привело к увеличению грузоподъемности полуприцепов-тяжеловозов. Это привело к увеличению снаряженной массы прицепов, и как следствие, к увеличению разрешенной максимальной массы.

Допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению бывший работник ООО «БИТТЕР», в настоящий момент состоящий в должности начальника отдела продаж ООО «ЧелябДорМаш» Швейкин А.В., показал, что ООО «БИТТЕР» по обращению Беспалова В.Н. проводил ремонтные работы с полуприцепами. Было это в ноябре-декабре 2018 г.

С учётом характера спора и объективной необходимости в специальных познаниях по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 «а»). Перед экспертами поставлены следующие вопросы, а на которые в заключении № 1021/07 даны следующие ответы:

1.      Соответствует ли качество и потребительские свойства полуприцепов-тяжеловозов VIN № (марка – ЧДМ № и VIN № (марка – ЧДМ №) заданным свойствам, нормативным требованиям, предъявленным к полуприцепам-тяжеловозам, ГОСТам и СНИПам, а также иным обязательным требованиям?

Ответ: Качество и потребительские свойства изученных полуприцепов не соответствуют требованиям, предъявляемым к такой продукции.

2.      Имеются ли у поставленных полуприцепов-тяжеловозов производственные дефекты (недостатки), которые влияют на их технические характеристики? Если да, то являются данные недостатки явными либо скрытыми? Какова причина данных недостатков?

Ответ: У изученных полуприцепов имеются производственные недостатки, влияющие на эксплуатационные характеристики. Данные недостатки явные характеризуемые как «производственный отказ». Причиной данных недостатков является нарушение технологии сварки деталей рамы на заводе-изготовителе.

3.      Являются ли данные недостатки существенными, приводящими вышеуказанные прицепы в непригодное для использование состояние; возможна ли дальнейшая эксплуатация полуприцепов-тяжеловозов при данных недостатках? Устранимы ли данные недостатки, возможен ли их ремонт?

Ответ: Выявленные производственные недостатки приводят исследованные прицепы в непригодное для использование состояние. Эксплуатация прицепов при наличии выявленных недостатках недопустима. Устранение недостатков возможно в условиях оборудованного сервисного центра. Существенность недоставка определяется целесообразностью и стоимостью ремонта исследуемых изделий.

4.      Могли ли выявленные недостатки образоваться в результате неправильного хранения, обслуживания, эксплуатации или размещения груза на тралах, а также в результате их перегруза по общей массе или по осевым нагрузкам? Могли ли данные недостатки образоваться в результате иных эксплуатационных нарушений?

Ответ: Выявленные недостатки исследованных прицепов образовались не в результате перегруза, перегруза по осям или иных эксплуатационных нарушений.

5.      Имеют ли полуприцепы-тяжеловозы VIN № (марка – ЧДМ №) и VIN № (марка – ЧДМ №) недостатки, под которыми понимается – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, и сумму, необходимую для их устранения?

Ответ: Исследуемые прицепы не пригодны для использования по назначению, что является недостатком.

6.      Работоспособны ли полуприцепы-тяжеловозы VIN № (марка – ЧДМ №) и VIN № (марка – ЧДМ №) в настоящее время? Имеются ли на них следы вмешательства в их конструктивные характеристики, следы иного (ремонтного) вмешательства? Если да, то какие? Сколько всего таких вмешательств имело место быть? Соблюдалась ли технология (иные обязательные нормативы) при проведении ремонтных воздействий на тралы?

Ответ: Исследуемые прицепы не работоспособны. Не пригодны для перевозки груза заявленной массы. На прицепах имеются следы восстановительного ремонта в зоне крепления колесных тележек к раме. Количество ремонтных воздействий установить не представляется возможным. Произведенный ремонт не устранил недостатки, имевшие место.

7.      При неоднократности ремонтных (иных) вмешательств в конструктивные характеристики полуприцепов-тяжеловозов, какова их последовательность и давность?

Ответ: Количество ремонтных воздействий установить не представляется возможным.

8.      Соответствуют ли полуприцепы-тяжеловозы VIN № (марка – ЧДМ №) и VIN № (марка – ЧДМ №) характеристикам, заявленным в спецификации - Приложении № 2 к Договору поставки № БТ 17-0922-1 от 22.09.2017?

Ответ: Исследованные прицепы не соответствуют приложению номер 2 к договору поставки 17-0922-1 от 22.09.2017 г. от 22.09.2017 г.

9.      Какова фактическая (реальная) грузоподъемность полуприцепов-тяжеловозов VIN № (марка – ЧДМ №) и VIN № (марка – ЧДМ №), соответствует ли она заявленным производителем характеристикам?

Ответ: Фактическая грузоподъемность исследуемых прицепов около 10 тонн (без учета дефектов сварки).

10. Имеются ли на полуприцепах-тяжеловозах VIN № (марка – ЧДМ №) и VIN № (марка – ЧДМ №) признаки, свидетельствующие о перегрузе по общей массе или перегрузе по осевым нагрузкам?

Ответ: Признаков перегруза на исследованных прицепах не выявлено. Под сомнением техническая возможность перегруза прицепа пиломатериалами.

11. Какова причинно-следственная связь между выявленными недостатками и причинами (обстоятельствами) их появления?

Ответ: На прицепах выявлены недостатки, связанные с разрушением крепления тележки осей. Причиной появления данных недостатков является нарушение технологий сварки на предприятии - изготовителе.

Таким образом, экспертизой установлено, что недостатки прицепов, делающие невозможность их использования по прямому назначению, возникли до их передачи покупателю, а именно на заводе-изготовителе и никак не связаны с их эксплуатацией истцом. Поставленные истцу полуприцепы не соответствовали по своим техническим характеристикам спецификации, заявленной в договоре № БТ 17-0922-1 от 22.09.2017 г. Данное обстоятельство является существенным нарушением договоров купли-продажи № 37 и № 38 от 28.11.2017 г., поскольку касаются предмета договора. Кроме того, это нарушение повлекло для истца ущерб в размере стоимости прицепов, уплаченной им по договорам, поскольку, исполнив свои обязательства перед продавцом, истец не в значительной, а в полной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.к. прицепы не пригодны для эксплуатации. В этой связи истец вправе требовать возврата того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, а именно – возврата уплаченной по договорам суммы в размере 4 000000 руб., в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Довод ответчика, высказанный им в ответе на претензию истца о том, что, принимая товар, он не высказал каких-либо замечаний, является неосновательным, поскольку установленные экспертным заключением дефекты являлись скрытыми и именно производственными, т.е. не зависящими от возможной эксплуатационной нагрузки на товар.

В связи с тем, что экономическая ценность прицепов в текущем состоянии не устанавливалась по настоящему делу, стоимость годных остатков также не определялась, возврат уплаченных по договорам купли-продажи № 37 и № 38 сумм при сохранении неисправных полуприцепов приведёт к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. В этой связи суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для получения ответчиком от истца переданных по договорам купли-продажи № 37 и № 38 от 28.11.2017 г. полуприцепов. Вопрос порядка получения ответчиком транспортных средств, порядка возмещения возможных расходов по этому поводу, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Учитывая, что ответчик, получив от истца полное исполнение по договорам купли-продажи № 37 и 38 от 28.11.2017 г., фактически не исполнив свои обязательства, на сумму 4000000 руб. у ООО «БИТТЕР» возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636895 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные периоды начисления процентов за пользование денежными средствами истца ответчиком не оспорены, признаются судом верными и подлежащими взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт несения заявленных расходов на сумму 25000 руб. в материалы дела не представлено. Наличие доверенности на имя представителя Можаевой Е.Д. и иных граждан достаточным для этого не является. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, установленным ст.ст. 103, 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», не оплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела на суму 153203,31 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд Беспалов В.Н. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Енисейского района, размер которой составит 31 384,48 руб. (по требованиям материального характера от сумм 4 000 000 и 636 895 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалова Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи №37 и №38 от 28.11.2017 г. между Беспаловым Вячеславом Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «БИТТЕР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» в пользу Беспалова Вячеслава Николаевича 4 000 000 рублей, уплаченных в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества по договорам купли-продажи № 37 и № 38 от 28.11.2017 г.; 636 895 руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для получения ООО «БИТТЕР» от Беспалова В.Н. полуприцепов-тяжеловозов с идентификационными номерами (VIN): № и №.

Взыскать с ООО «БИТТЕР» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 «а») расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме 153203,31 руб.

Взыскать с ООО «БИТТЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 384,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2020 года.