№ 2-2268/15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 сентября 2015 года.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
при секретаре Голубевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского районного потребительского общества к Ксенофонтовой ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой ФИО5, в котором просит взыскать с ответчицы, как с материально-ответственного лица в счет возмещения причиненного ею материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчица в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Столовую средней школы <адрес> на должность повара 4 разряда с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в Татариновской СОШ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: по буфету - <данные изъяты>; по кухне - <данные изъяты>; также в кассу не была сдана выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, из которых ответчица добровольно возвратила <данные изъяты>, а от возмещения остальной суммы уклоняется.
В судебном заседании представитель истца по доверенности подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтова О.Н. была переведена в Столовую средней школы <адрес> на должность повара 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив (бригада) в лице руководителя коллектива (бригадира) Ксенофонтовой О.Н. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, отпуска, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в Столовой средней школы <адрес> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой, согласно Инвентаризационной описи, подписанной инвентаризационной комиссией и ответчицей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Кроме того, согласно Акта о реализации готовых изделий кухни за наличный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Ступинского райпо не была сдана выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. У материально-ответственных лиц были отобраны объяснительные, согласно которых выяснилось, что денежные средства были взяты материально-ответственным лицом Ксенофонтовой О.Н., что также следует и из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензий к инвентаризационной комиссии Ксенофонтова О.Н. не имела, с актом ревизии ознакомлена, в сличительной ведомости подписалась.
Таким образом, общая сумма причиненного Ступинскому райпо Ксенофонтовой О.Н., являвшейся материально-ответственным лицом, ущерба составляет <данные изъяты>, из которых, в соответствии с представленными доказательствами, ответчик добровольно в адрес Ступинского райпо возвратила <данные изъяты>, тем самым признав факт причиненного ею материального ущерба.
Как пояснил истец в судебном заседании, трудовой договор с Ксенофонтовой О.Н. на момент подачи иска расторгнут.
На основании изложенного суд признает доказанным наличие вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и в этой связи иск подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.