Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2014 ~ М-2544/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3629/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к ЮЛ 1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему (истцу) был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. При этом, работник ответчика не разъяснила, что он (истец) подключается к программе страхования, в связи с чем он (истец) поставил подписи там, где показала работник ответчика, не подозревая банк (ответчика) в недобросовестности при заключении договора. О введении его (истца) в заблуждение свидетельствует и то, что в графике платежей в столбце «плата за страхование» проставлены нули. Однако в последующем выявилось, что он (истец) подключен к программе страхования и в сумму кредита была включена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Между тем, обращаясь к ответчику, он (истец) не имел своей целью заключить договор страхования, так как договор личного страхования, заключенный с другой страховой компанией, у него уже имеется. Истец полагает, что ответчик навязал услугу страхования, поскольку предоставление этой услуги внесено форму договора, в основные условия кредитного договора, где также указана конкретная страховая компания. Таким образом, ответчик навязал и конкретную страховую компанию. Без страхования ответчик не выдал бы кредит. Кроме того, истец полагает, что такие условия выдачи кредита являются грабительскими, поскольку размер страховой премии составляет практически четвертую часть суммы кредита, тогда как при самостоятельном заключении договора страхования без зависимости от кредита, страховка обошлась бы всего в <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. в год. При таких обстоятельствах, истец просит признать недействительным условие договора о возложении на него (истца) обязанности по оплате страховой премии (абзац 2 раздела 3 «Целевое назначение кредита»); взыскать с ответчика понесенные убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Могильникова Г.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Власова М.В., полномочия которой проверены, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, заявление-оферта истца на предоставление кредита и Условия предоставления банком кредитов совместно образуют кредитный договор. При этом, в качестве предмета договора указана сумма кредита, срок выдачи кредита и размер процентов (платы) за пользование кредитом. При этом размер процентов от страхования не зависит. Комиссии договором не предусмотрены. Никакие иные платежи, кроме процентов и основного долга, в пользу банка не взимались. Сумма, которую просит взыскать истец, является страховой премией, уплаченной по воле истца в страховую компанию, минуя банк, последний данную сумму не получал. Кроме того, представитель ответчика отметила, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки. Так, истец сам, по своей воле заключил договор страхования (подписал заявление на страхование, получил страховой полис), тем самым сам обеспечил свои обязательства по кредиту страхованием. Претензию о расторжении договора страхования истец направил в банк, а не страховую компанию, соответственно, указанная претензия юридического значения не имеет, так как направлена ненадлежащему лицу. В связи с этим, по мнению ответчика, поведение истца свидетельствует о его желании сохранить силу сделку страхования. Кроме этого, представитель ответчика отметила, что из заявления на страхование и полиса следует, что заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи полиса страхования. Ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена. Договор страхования вступает в силу с даты уплаты страхового взноса и может быть прекращен по инициативе заемщика в любое время. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности заемщика отказаться от заключения договора страхования, соответственно, наличие страхование не влияет на принятие банком решения по кредиту. Более того, в кредитном договоре нет ни одного положения, обязывающего клиента (истца) заключить договор страхования. Напротив, из Условий предоставления кредита следует, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения кредитного договора. Истец при заполнении заявления на получение кредита самостоятельно изъявил желание обеспечить свои обязательства страхованием жизни и здоровья. До него была доведена информация и размере страховой премии, возможности ее уплаты как за счет собственных средств клиента, так и за счет кредитных средств. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ЮЛ 2 извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец Алексеев обратился к ответчику ЮЛ 1 с заявлением на предоставление потребительского кредита № № в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 28,9% годовых за пользование кредитом. При этом, из раздела заявления «Целевое назначение кредита» следует, что кредит состоит из <данные изъяты> руб. – на потребительские нужды и <данные изъяты> руб. на уплату страховой премии по договору индивидуального страхования со страховщиком ЮЛ 2

В этот же день истцом было подано заявление на страхование и выдан страховой полис, подтверждающий заключение между истцом Алексеевым и третьим лицом ЮЛ 2 договора страхования жизни и здоровья.

Истец, кроме прочего, ссылается на то, что ему не был предоставлен выбор страховой компании, ответчиком была навязана конкретная страховая компания.

В соответствии с п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. при заполнении анкеты от имени истца на предоставление потребительского кредита, в разделе «Параметры кредита», в качестве страховщика по индивидуальному страхованию от несчастных случаев и болезней клиента (Алексеева) было указано ЮЛ 2 При том, что доказательств, подтверждающих возможность истца выбрать иную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, анкета заполнялась сотрудником банка печатным текстом на фирменном бланке банка. Самостоятельно истец ДД.ММ.ГГГГ. еще не мог знать о страховании своих жизни и здоровья в ЮЛ 2 поскольку заявление последнему им было представлено только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в последующем, в кредитном договоре, в качестве страховщика было указано ЮЛ 2 и обозначен номер договора страхования, суд приходит к выводу, что ответчиком была навязана истцу страховая компания – ЮЛ 2 не разъяснена возможность личного страхования у иных страховщиков.

Доводы ответчика о том, что заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи полиса страхования, соответственно, последний не лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, суд не может принять во внимание, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день – ДД.ММ.ГГГГ., заемные средства были выданы истцу за вычетом суммы страховой премии <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что истец обратился в банк за получением потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., что следует из анкеты на предоставление кредита. В стоимость кредита, согласно заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (оферте) кроме суммы <данные изъяты> руб. (на потребительские нужды) включена сумма страховой премии <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб. и процент за пользования кредитом увеличился с 28,9% до 33,04 % годовых.

Таким образом, страхование в ЮЛ 2 (с уплатой страховой премии в таком размере) и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ЮЛ 2 в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья в ЮЛ 2 ущемляет права истца Алексеева как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде уплаченной страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, с претензией о возврате уплаченной в качестве страховой премии суммы в размере <данные изъяты> руб. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, десятидневный срок, предусмотренный для добровольного возврата суммы убытков, у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик до настоящего времени данные требования потребителя не удовлетворил, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (как заявил истец рассчитав неустойку на день обращения с иском в суд) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Принимая во внимание то, что размер неустойки не может превышать размер самих убытков, а также то, что сумма <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО ЮЛ 1 и Алексеевым В,В,, об индивидуальном страховании заемщика в ЮЛ 2

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Алексеева В.В. убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЮЛ 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова