Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-1561/2020;) ~ М-1541/2020 от 06.11.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-003016-86

Производство № 2-178/2021     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                           02 февраля 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Аникиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ильинову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что Дата вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком ... застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серия АА Номер, владельцем которого является ФИО7, причинены механические повреждения. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем ремонта на СТОА. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 126 993 рублей 46 копеек (2126993,46 – 400000=1126993,46). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 2 126 993 рубля 46 копеек-400 000 рублей=1 726 993 рубля 46 копеек. В адрес ФИО3 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1 726 993 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 834 рубля 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ильинов С.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, в том числе в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и, соответственно, суммы, которая может быть с учетом статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено, что Дата вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО7, были причинены механические повреждения. На момент аварии транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО АА Номер.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ККК Номер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: полисом КАСКО АА Номер, определением Адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, протоколом Адрес об административном правонарушении от Дата по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО3

Дата ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, где просил осуществить возмещение в натуральной форме путем ремонта на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2126993 рублей 46 копеек, посредством организации ремонта на СТОА ООО «ФИО2», что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, заказом-нарядом, счетом на оплату Номер от Дата.

Согласно счету Номер от Дата, выполненному ООО «ФИО2», стоимость ремонта транспортного средства составила 2126993 рубля 46 копеек.

Данные о размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, иных доказательств ответчиком не представлено.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» в пределах лимита по ОСАГО (400 000 рублей).

Данные о размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет 1726993рубля 46 копеек, из расчета (2126993 рубля 46 копеек сумма ущерба с учетом износа - 400000 рублей).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Ильинова С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение Номер от Дата) в сумме 16 834 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ильинову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Ильинова ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 743 828 (один миллион семьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки, из них:

- сумма выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от Дата в размере 1 726 993 рубля 46 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 834 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2021 года.

Судья О.А. Якубова