Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2011 ~ М-1318/2011 от 22.02.2011

№ 2-2887/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    30 мая 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной Е.И. к Рияновой А.Г. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Утробина Е.И. обратилась в суд с иском к Рияновой А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение обязательств, мотивируя тем, что она <дата> по расписке передала Рияновой А.Г., сумму займа в размере <данные изъяты> до <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Рияновой А.Г., согласно которой ответчик обязалась вернуть сумму займа <дата>, в случае просрочки обязательства за каждый месяц просрочки уплатить 20000 рублей. В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Просит суд взыскать с Рияновой А.Г. в её пользу долг по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> за 31 месяц просрочки по возврату займа.

Истица Утробина Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Риянова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как установлено судом, <дата> истец Утробина Е.И. передала в долг Рияновой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, в случае невозврата денег под % - 20000 рублей в месяц, что подтверждается распиской Рияновой А.Г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Утробина Е.И. передала, а ответчица Риянова А.Г. приняла денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата <дата>, в случае не возврата денег обязалась вернуть проценты – 20000 рублей за месяц, что подтверждается распиской.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от <дата>, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Утробиной Е.И. как наличие не прекращенного обязательства должника Рияновой А.Г. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Рияновой А.Г. в пользу истца Утробиной Е.И. сумму основного долга по расписке от <дата> в размере <данные изъяты>.

Как следует из расписки от <дата>, в случае нарушения срока возврата займа, Риянова А.Г. обязалась выплатить Утробиной Е.И. проценты (пени) в размере 20000 рублей за каждый месяц просрочки, что составляет согласно расчету истца <данные изъяты> (с <дата> по <дата> – 31 месяц. Размер пени составляет <данные изъяты> х 31 месяц = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер суммы займа – <данные изъяты>; размер процентов, период просрочки возврата суммы займа; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также размер пени, учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает, что размер требуемой истцом пени <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>, взыскать с ответчика Рияновой А.Г. в пользу истца Утробиной Е.И. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Утробиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рияновой А.Г. в пользу Утробиной Е.И. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Рияновой А.Г. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова