Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1061/2019 от 28.03.2019

Судья Каверин В.В.              дело №33а-1061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                           город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Уланова Константина Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Казаковой Наталии Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

по апелляционной жалобе Уланова Константина Геннадьевича на решение Заводского районного суда города Орла от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий и постановления незаконными.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Уланова К.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Уланов К.Г., являющийся должником по исполнительному производству № от <дата>, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «<...>» (далее- ФКУ «<...>), обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла (далее - Заводской РОСП г.Орла) Казаковой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, ссылаясь на отсутствие обязательств перед взыскателем по исполнительному производству, а также на неправомерное обращение взыскания на его заработную плату при наличии постановления об окончании исполнительного производства от <дата>

По мнению административного истца, действия судебного пристава - исполнителя Казаковой Н.А. и вынесенное ею постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают его права, в связи с чем, просил суд признать оспариваемые действия и постановление незаконными.

В процессе судебного разбирательства к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее по тексту- АО «АБ «РОССИЯ»), являющееся взыскателем по исполнительному документу.

В суде первой инстанции административный истец Уланов К.Г. поддержал заявленные требования, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава - исполнителя от <дата>

Представитель административных соответчиков Яваева И.В., действующая на основании доверенностей, представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Шаркова В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на повторное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, и правомерность оспариваемого постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Уланов К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 декабря 2018 г., а также не обеспечил его участие в этом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемых действий и постановления, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем Казаковой Н.А. обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в адрес должника, находящегося в местах лишения свободы.

Административные соответчики и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее по тексту- КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от <дата> г. по гражданскому делу №, с ФИО8, ФИО9, Уланова К.Г. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» солидарно взыскана сумма кредитной задолженности в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

В связи с этим, на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Орла, <дата> Железнодорожным РОСП г.Орла в отношении должника Уланова К.Г. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО10 от <дата> указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения Советского районного суда г. Орла от <дата> взыскателю был выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к ФИО11, ФИО9, Уланову К.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в отношении должника Уланова К.Г.

При этом Уланов К.Г., участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

По делу установлено, что <дата> на основании предъявленного взыскателем дубликата исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Казаковой Н.А. в отношении должника Уланова К.Г. с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с Уланова К.Г. в пользу АО «АБ «РОССИЯ» солидарно задолженности в размере <...> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено в адрес исправительного учреждения по месту отбывания наказания должником Улановым К.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № от <дата>), и вручено адресату <дата>

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, то <дата> судебный пристав-исполнитель Казакова Н.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Уланова К.Г.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, полученным административным истцом <дата>, послужило основанием для его обращения за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что ввиду неисполнения должником Улановым К.Г. требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и отсутствия у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Казакова Н.А. правомерно обратила взыскание на заработную плату и иные доходы Уланова К.Г. в пределах задолженности по исполнительному документу в размере <...> руб., направив постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата> в ФКУ «<...> с указанием ежемесячно производить удержание в размере 50% доходов должника.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя Казаковой Н.А. и вынесенное названным должностным лицом постановление от <дата> соответствуют Закону об исполнительном производстве и прав должника не нарушают, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий и постановления незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых действий и постановления, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и основаны на неправильном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению в <дата> г. в пределах срока, предусмотренного статьями 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением положений части 3 статьи 22 названного закона, предоставляющих взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о неправомерности заочного решения Советского районного суда г. Орла от <дата>, поскольку названный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого решения, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов административного дела усматривается, что Уланов К.Г. участвовал в судебном заседании 17 декабря 2018 г. с использованием систем видеоконференц- связи, давал объяснения по заявленным требованиям, в его присутствии судом разрешены вопросы об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица АО «АБ «РОССИЯ», а также об отложении судебного разбирательства на 25 декабря 2018 г. в 11 часов 30 минут.

С целью обеспечения присутствия административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании, отложенном на 25 декабря 2018г., суд первой инстанции 18 декабря 2018 г. направил в адрес ФКУ «<...> извещение о необходимости доставки Уланова К.Г. в камеру учреждения, оборудованную системой видеоконференц-связи.

    Как видно из протокола судебного заседания от 25 декабря 2018 г., в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут судом неоднократно предпринимались попытки обеспечить участие административного истца в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, однако техническая возможность для организации такой связи в указанное время отсутствовала ввиду отключения электроснабжения жилой зоны учреждения, в которой находится камера, оборудованная системой видеоконференц-связи.

    Указанное обстоятельство не оспаривалось Улановым К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено сообщением врио начальника исправительной колонии ФИО12 от <дата> №, представленным по запросу Орловского областного суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, судом первой инстанции были соблюдены требования статей 142 и 150 КАС РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи