Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 (2-2842/2018;) ~ Материалы дела от 17.09.2018

Гражданское дело № 2-70/2019 (УИД 24RS0046-01-2018-003687-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                    23 апреля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В.                        с участием:

истца Блохиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохиной ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Тишевской ФИО7 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Блохина Л.К. обратилась в суд к ИП Тишевской Е.А. с требованием                       о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 26.07.2017 г. Блохина Л.К. приобрела                                                    у ИП Тишевской Е.А. диван, уплатив за него 54 300 рублей. Эксплуатируя диван                 в период гарантийного срока, истец обнаружила ряд недостатков (дефектов), в том числе: «расшатался» подлокотник; «вылезла» железная пружина, которая повредила обивку. 14.06.2018 г. Блохина Л.К. обратилась к ИП Тишевской Е.А.            с претензией, где просила вернуть уплаченную за товар сумму, однако, последняя требование проигнорировала, денежные средства не выплатила.

Учитывая данные обстоятельства, Блохина Л.К. просит суд взыскать в свою пользу с ИП Тишевской Е.А. 54 000 рублей в счёт уплаченной за товар суммы,              8 640 рублей в счёт неустойки, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 35 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-9, 25).

В судебном заседании истец Блохина Л.К. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик – ИП Тишевская Е.А. в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 125, 126).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю ИП Тишевская Е.А. среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества,                       не числится. Равно её нет среди умерших лиц (л.д. 61, 62, 151).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в её адрес корреспонденцию.

Судебные извещения направлялись ИП Тишевской Е.А. заказными почтовыми отправлениями на адрес регистрации по месту жительства, то есть              на <адрес> г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России                               по Красноярскому краю, а так же на адрес, указанный в договоре купли – продажи от 26.07.2017 г., то есть на <адрес> в г. Красноярске (л.д. 34, 51).

Однако, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 125,126).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом             не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения, о чём имеются служебные отметки на конвертах                           (л.д. 125, 126).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность                      в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты                            все необходимые меры по извещению ответчика, а последний имел возможность получить поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию, уд приходит                   к выводу, что извещение не получено ИП Тишевской Е.А. по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров                     в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного                                          с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как указано в ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г.                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В п. 2 ст. 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из п. 1 ст. 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь                        с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли – продажи.

Исходя из ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Названные правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,               по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования             к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 г. ИП Тишевская Е.А. («продавец») и Блохина Л.К. («покупатель») заключили договор купли – продажи № 365, предметом которого являлась мягкая мебель – диван «Мадрид Люкс» стоимостью 54 300 рублей.

Блохина Л.К. оплатила цену договора, рассчитавшись с ИП Тишевской Е.А.           в следующем порядке: 26.07.2017 г. уплатила 10 000 рублей, а 27.07.2017 г. недостающую часть суммы в размере 44 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарными чеками № 335 от 26.07.2017 г., от 27.07.2017 г.                 (л.д. 33, 34).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность                               по розничной торговли мебели. Истец в судебном заседании пояснила, что приобретала мягкую мебель для личных нужд (л.д. 116-120).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны заключили договор розничной купли – продажи, а потому спорные правоотношения регулируются положениями Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 и § 2 гл. 30 ГК РФ («розничная купля – продажа»).

Из иска следует, что в апреле 2018 г., эксплуатируя диван,                             Блохина Л.К. обнаружила ряд недостатков (дефектов), в том числе: «расшатался» подлокотник; «вылезла» железная пружина, которая повредила обивку (л.д. 2-9).

Согласно заключению эксперта № 19-3-25-1 от 25.03.2019 г., выполненному ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», проданный ИП Тишевской Е.А.              диван в целом соответствует договору и указанным в нем общим характеристикам, однако, имеет ряд недостатков, а именно:

1. Наличие дыры 10 мм. * 10 мм. в обивочном материале (ткани)                            в центральной секции места для сидения (под которым расположен ящик для белья) на расстоянии 25 мм. от правого края секции, 740 мм. от заднего края секции, 25 мм. от переднего края секции. Недостаток возник по причине некачественного создания секции в ходе производства дивана, является существенным и неустаранимым. Указанный недостаток свидетельствует                          о несоответствии объекта в этой части условиям договора, ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель» Общие технические условия» и условиям договора;

2. При осмотре, ощупывании и нажатии на область указанной выше секции места для сидения из дыры 10 мм. * 10 мм. в обивочном материале (ткани)                      в центральной секции сидения появляется часть металлического продольного крепления (которое и образовало дыру в ходе эксплуатации), которая является острой, непритупленной и незакреплённой, отсутствует часть металлического крепления, которая должна быть расположена вдоль левой части секции                        и соединена с указанной выше обнажаемой частью крепления. Недостатки возникли по причине некачественного создания секции в ходе производства дивана, являются существенными и неустранимыми. Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии объекта в этой части условиям договора,             ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель». Общие технические условия», в том числе п. 5.2.5 – фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены, п. 5.2.4 – вкладные                    и накладные элементы (например донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно;

3. Левый и правый подлокотники дивана зафиксированы ненадлежащим образом, в результате чего при их поднятии образуется зазор между ними                       и металлическим трубкообразным элементом крепления до 18 мм. Недостаток возник по причине некачественного монтажа дивана, является несущественным             и устранимым (путём надлежащей фиксации подлокотников). Указанный недостаток свидетельствует о несоответствии Объекта в этой части условиям договора, ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», в том числе п. 5.2.4 – вкладные и накладные элементы (например донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно.

Признаков недостатков, которые возникли бы вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения иди транспортировки товара,                 а также вследствие непреодолимой силы не выявлено (л.д. 95-114).

Оценивая названное заключение, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заключение выполнено специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), имеющим необходимые стаж (опыт) работы, квалификацию и образование, которые подтверждены соответствующими документами. Оно содержит исследовательскую и аналитическую части, в которых подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах, методиках, а так же измерительных инструментах. Содержание названных частей согласуется                              с выводами эксперта, которые противоречий не содержат и сомнений                             не вызывают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заключение № 19-3-25-1 от 25.03.2019 г. достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Выводы, изложенные в названном заключении свидетельствуют о том, что ИП Тишевская Е.А. продала Блохиной К.А. товар ненадлежащего качества,                   а потому последняя на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно договору гарантийный срок на проданный товар составляет                   12 месяцев с момента подписания акта приёма – передачи товара                                        (п. 1.1, п. 5.1 Договора).

14.06.2018 г., то есть в пределах годичного гарантийного срока, Блохина Л.К. обратилась к ИП Тишевской Е.А. с претензией, где отказалась от исполнения договора купли – продажи и потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако, ответчик требование истца проигнорировала, денежные средства не вернула (л.д. 127-133, 149).

Поскольку ИП Тишевская Е.А. продала товар ненадлежащего качества,                  а Блохина Л.К. отказалась от исполнения договора в пределах гарантийного срока, суд находит обоснованным требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя                   возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, 14.06.2018 г. Блохина Л.К. направила ИП Тишевской Е.А. претензию, где отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 127-133, 149).

Претензия была направлена ответчику на <адрес> в г. Красноярске, то есть на адрес, указанный в договоре купли – продажи                   от 26.07.2017 г. Однако, 18.07.2018 г. почтовый конверт был возвращён отправителю (л.д. 51).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения (в данном случае претензия),                        с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим                от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит                      к выводу, что претензию следует признать доставленной ответчику.

Начало течения десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 23 Закона РФ               от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует исчислять со дня возврата конверта, то есть                 с 18.07.2018 г.

Таким образом, установленный законом срок для удовлетворения требования Блохиной Л.К. истёк 29.07.2018 г. (10 дней с 18.07.2018 г.).

Поскольку ИП Тишевская Е.А. не исполнила требования Блохиной Л.К., суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в силу ч. 1 ст. 23 ФЗ               от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Производя расчёт неустойки, суд руководствуясь положениями                                ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание определённое истцом количество дней просрочки равное 16 дням.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ИП Тишевской Е.А.                      в пользу Блохиной Л.К. неустойки составит 8 640 рублей (54 000 рублей (цена товара) * 1 % * 16 дней (период просрочки)).

Оснований для снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку от ответчика соответствующего заявления                      не поступало. Равно в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, либо указывающих на неблагоприятное финансовое положение                ИП Тишевской Е.А.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик продал некачественный товар, чем нарушил права истца как потребителя. В связи с этим требование Блохиной Л.К. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, истец обращалась к ответчику с претензией, однако, она её требование проигнорировала.

Учитывая это, с ИП Тишевской Е.А. в пользу Блохиной Л.К. на основании                                 п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 32 320 рублей (54 000 рублей (цена товара) + 8 640 рублей (неустойка) +                    2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят                             из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Блохина К.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в том числе: подготовка претензии            и составление иска. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09.06.2018 г. № 9061806 и кассовым чеком от той же даты (л.д. 26-27, 28).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.              № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                           из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов                            о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ                                   от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён             в сумме – не более 2750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края                           от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно и нарушит баланс процессуальных прав                          и обязанностей сторон.

Поскольку решение принято в пользу Блохиной Л.К., с ИП Тишевской Е.А.              в пользу последней на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 7 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Истец в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать 2 379.20 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блохиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Тишевской ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишевской ФИО11 в пользу Блохиной ФИО12 54 000 рублей                             в счёт уплаченной за товар суммы, 8 640 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей              в счёт компенсации морального вреда, 32 320 рублей в счёт штрафа, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 106 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Блохиной ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Тишевской ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишевской ФИО14 в доход местного бюджета 2 379.20 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Тишевской ФИО16, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                              в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца                       по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                               Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2019 г.