Решение по делу № 2-739/2015 ~ М-494/2015 от 31.03.2015

копия

Дело № 2-739/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 мая 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Аргуновой И.Н., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО5, их представителя ФИО9, он же представитель ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов и пени, -

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 3288540 руб. 64 коп. в счёт возврата суммы займа, процентов по нему и пени за нарушение сроков возвращения займа, указывая, что данный займ был получен от него ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., с условием его возвращения до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 26% годовых за пользование заёмными денежными средствами, а ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5, заключившие с истцом в тот же день договора поручительства, обязались солидарно отвечать по обязательствам указанного выше лица. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возвращению займа и уплате процентов ФИО2 не исполняются, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму, а также с каждого из них по 6160 руб. 75 коп. – в счёт возмещения расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска доверителя в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Считая его необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10, иск не признал, указав, что требования о солидарном взыскании с его доверителя и других ответчиков 141055 руб. – в счёт пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа, излишне завышены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО11 и ФИО5, а также их представитель ФИО9 иск признали частично, лишь в части взыскания с них в пользу истца основного долга в размере 2700000 рублей. В удовлетворении остальных требований просили отказать, ссылаясь на их необоснованность, поскольку ФИО12 в качестве процентов уже выплачено более 500000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключён договор займа, согласно которого ФИО13 предоставил указанному ответчику займ на сумму 3000000 руб., с условием его возвращения до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 100000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а в последний день – ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1900000 руб., выплатой 26% годовых за пользование заёмными денежными средствами, а в случае просрочки возврата займа - пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12-14);

- ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заключили с истцом договора поручительства, на основании которых обязались солидарно отвечать по обязательствам указанного выше лица в соответствии с условиями договора (л.д.15-16);

- платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на перечисление денежных средств со счёта истца на счёт ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение последним заёмных денежных средств (л.д.52, 53);

- с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перестал выполнять обязательства по договору займа, что удостоверено выпиской по его счёту в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.17-25).

- на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ г., за ответчиками образовалась общая задолженность по договору займа и процентам в размере 2147485 руб., а также пени за просрочку возврата займа в размере 141055 руб. 64 коп. (л,<адрес>).

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая данные обстоятельства и указанные нормы материального права, а также правильность произведённых расчётов и отсутствие между сторонами соглашения о прекращении начисления процентов за пользование займом при наступлении определённых обстоятельств, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 2147485 руб. – в счёт возврата заёмных денежных средств и процентов за пользование ими, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тому или иному делу не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд (а не стороны) вправе определять такую несоразмерность с учетом обстоятельств дела.

Принимая это во внимание суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пени за просрочку возврата займа, в целом, являются законными и обоснованными. В тоже время, суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, подлежит уменьшению. Поэтому в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию пени в размере 100000 рублей.

Положениями ст.98 ГПК РФ определено: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в пользу истца с ответчиков – с каждого из них, подлежит взысканию по 4859 руб. 35 коп. – в счёт возмещения расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, д.Юрлово, <адрес>, с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, общую сумму задолженности по займу, процентам и пени в размере 3247485 (три миллиона двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с каждого по 6109 (шесть тысяч сто девять) рублей 35 копеек – в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 (двести пять) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)