Решение по делу № 2-956/2014 ~ М-661/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-956/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Курникова А.Н., при секретаре Пенягине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Асатряна Арменуи к ООО «Веста-2001» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Веста-2001» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, пояснив, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого они финансировали строительство 2-х комнатной квартиры, ориентировочной площадью 65,93 кв.м. с учетом не отапливаемых помещений. Свои обязанности по оплате строительства объекта, они исполнили в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 3 5276 255 рублей. По условиям договора, площадь квартиры является проектной, точная площадь квартиры будет указана после получения документов технической инвентаризации БТИ. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был подписан передаточный акт, по которому им была передана <адрес>, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений – 68,2 кв.м. по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Учитывая, что общая площадь, с учетом не отапливаемых помещений, увеличилась до 68,2 кв.м., ими была произведена доплата за 2,27 кв.м. в размере 121 445 рублей. Таким образом, общая сумма, оплаченная ими ответчику, составила 3 648 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В 2012 года по их заказу был изготовлен технический паспорт на жилое помещение, согласно которого, общая площадь жилого помещения с учетом лоджий составляет 65,9 кв.м.. В связи с чем, они обнаружили, что осуществили переплату ответчику за 2,3 кв.м. (68,2 кв.м. - 65,9 кв.м.) в размере 123 050 рублей. Увеличение площади произошло из-за неприменения понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии, тогда как он должен был быть применен.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 123 050 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 910 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленные на сумму основного долга 153 050 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1, ФИО5 – адвокат ФИО3 на иске настаивал, просил удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Веста-2001» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № на который ссылаются истцы, в части определения общей площади жилого помещения с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с понижающим коэффициентом, утратил силу. <адрес> жилого помещения определяется согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, без учета площадей, лоджий, балконов, веранд и террас. Кроме того, договором участия в долевом строительстве жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, понижающий коэффициент, применяемый к балконам и лоджиям, не предусмотрен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Асатряном Арменуи и ООО «Веста-2001» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5 (строительный адрес). Участник долевого строительства инвестирует объект в части 2-х комнатной <адрес>, ориентировочной площадью 65,93 кв.м., с учетом не отапливаемых помещений в строящемся жилом доме в размере 3 527 255 рублей (л.д. 8-11).

Согласно п. 5.4 Договора, площадь квартиры является проектной, точная площадь квартиры будет установлена после получения документов технической инвентаризации БТИ. В случае, если фактическая площадь больше указанной в договоре, участник производит доплату исходя из разницы между проектной и фактической площадями исходя из стоимости квадратного метра, указанного в Приложении № к Договору. В случае если фактическая площадь квартиры меньше проектной, застройщик до подписания акта приема-передачи производит возврат денежных средств участнику исходя из разницы между проектной и фактической площадями и стоимостью квадратного метра.

Согласно Приложения № к Договору, стоимость 1 кв.м. составляет 53 500 рублей (л.д. 12).

Истцы свою обязанность по оплате жилого помещения исполнили в полном объеме (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и Асатряном Арменуи было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 37, общей площадью 63,6 кв.м. в равных долях, то есть по ? доли за каждым (л.д. 20).

В 2012 году истцами был получен технический паспорт, изготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которого общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ. 37 с учетом лоджии, балконов, веранд, террас с применением коэффициента 0,5 для лоджий составила 63,6 кв.м. (65,9 кв.м. -1,7 кв.м. - 0,6 кв.м.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ООО «Веста-2001» суммы неосновательного обогащения по переплате ими площади приобретенного ими жилого помещения, поскольку суд не может согласиться с позицией истцов, что они переплатили ООО «Веста-2001» денежную сумму за 2,3 кв.м., так как возможность применения понижающего коэффициента, не предусмотрена заключенным между истцами и ответчиком договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, согласно п.п. 3.36., 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

<адрес> квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Площадь квартиры, включающая размер лоджий подсчитана с учетом понижающего коэффициента, который применяется для таких целей как снижение оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья, проведения официального статистического учета жилищного фонда РФ, иных целей и не может применяться для расчетов между сторонами по заключенным гражданско-правовым договорам, тем более, что реальная площадь жилого помещения, приобретенного истцами, с учетом применения коэффициента, не изменилась (не уменьшилась).

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, являются производными от требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а основные требования истцов, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для взыскания с ООО «Веста-2001» в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката и оплатой государственной пошлиной за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 и Асатряна Арменуи к ООО «Веста-2001» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 апреля 2014 года.