Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2020 ~ М-4492/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-3691/2020 (УИД 23RS0037-01-2020-006960-27)

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                               04 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанов Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца Тишанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишанской Анны Владимировны к ИП Белошенкову Артему Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тишанская А.В. обратилась в суд с иском к ИП Белошенкову А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тишанской А.В. (заказчик) и ИП Белошенковым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 1220кв.м с КН № нежилого 1-этажного здания общей площадью 117,5кв.м с КН №, расположенного на земельном участке с КН №.В соответствии с п. 1.2. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 300 000 руб., 100 000 из которых заказчик уплачивает исполнителю в момент подписания Договора (аванс), а оставшиеся 200 000 руб. – по мере оказания услуг. Тишанская А.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению первой части оплаты услуг (аванса), о чем свидетельствует расписка на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Тишанская А.В. направила в адрес ИП Белошенкова А.А. претензию, в которой просила исполнить договор оказания юридических услуг либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору, однако ответ на данную претензию не поступил.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченного по договору аванса в размере 100 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Тишанская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Белошенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащей применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае обнаружения потребителем существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, п. п. 1 и 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тишанской А.В. (заказчик) и ИП Белошенковым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 1220кв.м с КН №; нежилого 1-этажного здания общей площадью 117,5кв.м с КН №, расположенного на земельном участке с КН №

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 300 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя частями: 100 000 руб. при заключении договора, 200 000 руб. по соглашению сторон по мере оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что Тишанская А.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению первой части оплаты услуг (аванса), что подтверждается распиской о получении денежных средств ИП Белошенковым А.А. на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Тишанская А.В. направила в адрес ИП Белошенкова А.А. претензию, в которой просила исполнить договор оказания юридических услуг либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору, однако ответ на данную претензию не поступил.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тишанской Анны Владимировны к ИП Белошенкову Артему Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, поскольку предусмотренные данным договором и оплаченные в сумме 100 000 руб. услуги истцу Тишанской А.В. фактически не оказаны.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Белошенковы А.А. не представлено.

Как установлено в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) просрочки выплаты денежных средств по договору в размере 100 000 руб., составляет 666 000 руб. (100 000 руб. х 3% х 222).

Между тем, следует принять во внимания положения Закона о том, что размер неустойки не может превышать размер стоимости услуг.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что ответчиком договор оказания юридических услуг фактически не исполнен, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченных денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако она подлежат уменьшению до 35 000 руб., поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата денежных средств по договору.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, неисполнением со стороны ответчика условий договора оказания юридических услуг, волокиты, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 75 000 руб. (150 000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишанской Анны Владимировны к ИП Белошенкову Артему Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Белошенкова Артема Александровича в пользу Тишанской Анны Владимировны денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

    г. Новороссийска                                                                                         Г.М. Чанов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.